Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1224/2023;)~М-1125/2023 2-1224/2023 М-1125/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-10/2024

№ 2-10/2024

36RS0020-01-2023-001475-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05 июля 2024 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение №1904 и ордер № 16007 от 04.09.2023,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение №2783 и ордер №1569 от 04.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, сославшись на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/7 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 2/7 доли принадлежат ответчику ФИО2. Обе части жилого дома фактически изолированы, имеют автономные инженерные коммуникации и приборы учета, не имеют помещений общего пользования. В связи с тем, что в настоящий момент между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании общим домом, истец, с учетом уточненных требований, просит произвести реальный раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком с учетом заключения эксперта №624/6-2-24 от 03 июля 2024 года (далее заключение): разделить в натуре между истцом и ответчиком жилой дом согласно схеме №1 заключения: выделить в собственность ФИО1 помещение площадью: 16,6 кв.м, (жилая), 16,4 кв.м. (жилая), 16,1 кв.м, (жилая), 6,2 кв.м (коридор), пл. 3,5 кв.м, (ванная), 8,0 кв.м., 6,6 кв.м, 8,3 кв.м, холодную пристройку 3,9 кв.м Лит.а, общей площадью 81,7 кв.м., выделить в собственность ФИО2 помещение площадью: 15,9 кв.м, 6,9 кв.м (кухня), 2,5 кв.м (ванна) в Лит.А, 8,2 кв.м (отопительная) в Лит. А2, пристройку площадью 2,9 кв.м в Лит.а1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с несоответствием раздела идеальным долям в размере 29 852 рубля. Выделить истцу хозяйственные постройки: гараж Лит. Г3, сарай Лит. Г2, сарай Лит. Г, сарай Лит. Г1. Право общей долевой собственности на спорное домовладение прекратить. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой №1.2 заключения, выделив ФИО1 земельный участок площадью 422 кв.м, в пользование ФИО2 – 169 кв.м., согласно координат характерных границ выделяемых участков указанных в заключении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Глевский С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, разделить дом в натуре между истцом и ответчиком, согласно схеме № 1 заключения эксперта, что будет более приближенно идеальным долям, с возмещением ФИО2 в пользу ФИО1 29 852 рублей в связи с несоответствием раздела идеальным долям. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой 1.2 заключения эксперта, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 422 кв.м., в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 169 кв.м.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – Коробская Г.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований истца, просили разделить дом в натуре согласно схеме № 2 заключения эксперта, с возмещением ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с несоответствием раздела идеальным долям, выделить ей в пользование земельный участок площадью 275 кв.м., а ФИО1 земельный участок 317 кв.м., в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, так как это сложившийся порядок пользования домом и земельным участком.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу положений части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в п.6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками земельного участка общей площадью 592 кв.м с кадастровым номером 36:14:0013607:2, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 122 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов сторон истцу принадлежит 5/7 доли, ответчику - 2/7 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок соответственно.

Из объяснений сторон следует, что фактически каждый собственник пользуется следующими помещениями: истец - жилыми комнатами площадью 16,6 кв.м., 16,1 кв.м., коридором площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м, кладовой площадью 8 кв.м., кухней площадью 6,6 кв.м., отопительной площадью 8,3 кв.м., коридором площадью 3,9 кв.м., которые согласно техническому паспорту БТИ Лискинского района от 09.01.2008 года обозначены как квартира № 1, площадь всех частей помещения 69,2 кв.м., общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., ответчик - жилыми комнатами площадью 16,4 кв.м, 15,9 кв.м, кухней площадью 6,9 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, отопительной площадью 8,2 кв.м, пристройкой площадью 2,9 кв.м, которые согласно техническому паспорту БТИ Лискинского района от 09.01.2008 года обозначены как квартира № 2, площадь всех частей помещения 52,8 кв.м, общей площадью 49,9 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м.

Обе части жилого дома фактически изолированы, имеют автономные инженерные коммуникации и приборы учета, не имеют помещений общего пользования.

В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, на котором расположен спорный дом, превышающую по площади ее долю. Условная граница между частями споры земельного участка проходит примерно посередине участка, разделяя его примерно на две равные части установлено ограждение, что не соответствует доле ответчика в праве собственности на земельный участок.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №624/6-2-24 от 03.07.2024 на рассмотрение суда эксперт предлагает два варианта раздела жилого дома. Первый в соответствии исковыми требованиями истца, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. схему №1 приложения к заключению):

в пользование ФИО1 выделяются помещения площадью: 16,6 кв.м., 16,4 кв.м., 16,1 кв.м., 6,2 кв.м., 3,5 кв.м., 8,0 кв.м., 6,6 кв.м., 8,3 кв.м., холодная пристройка Лит.а (на схеме обозначено как помещение № 1). Общая отапливаемая площадь помещений составляет 81,7 кв.м., что соответствует 71/100 доли жилого дома (81,7/115,2 = 0,71= 71/100);

- в пользование ФИО2 выделяются помещения площадью: 15,9 кв.м., 6,9 кв.м., 2,5 кв.м., 8,2 кв.м., холодная пристройка лит. А l (на схеме обозначено как помещение № 2). Общая отапливаемая площадь помещений составляет 33,5 кв.м., что соответствует 29/100 доли жилого дома (33,5/115,2 = 0,29= 29/100).

Исходя из конфигурации, расположения помещений в исследуемом жилом доме, раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями совладельце в праве общей собственности, не представляется возможным. Предложенный вариант раздела жилого дома (в соответствии с исковыми требованиями истца) максимально приближен к величинам идеальных долей совладельцев.

Второй вариант в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. схему №2 приложения к заключению):

в пользование ФИО1 выделяются помещения площадью: 16,6 кв.м., 16,1 кв.м., 6,2 кв.м., 3,5 кв.м., 8,0 кв.м., 6,6 кв.м., 8,3 кв.м., холодная пристройка лит.а (на схеме обозначено как помещение № 1). Общая отапливаемая площадь помещений составляет 65,3 кв.м., что соответствует 57/100 доли жилого дома (65,3/115,2 = 0,57= 57/100);

- в пользование ФИО2 выделяются помещения площадью: 16,4 кв.м., 15,9 кв.м., 6,9 кв.м., 2,5 кв.м., 8,2 кв.м., холодная пристройка лит. al (на схеме обозначено как помещение № 2). Общая отапливаемая площадь помещений составляет 49,9 кв.м., что соответствует 43/100 доли жилого дома (49,9/115,2 = 0,43= 43/100).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения - город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 400 кв.м. На 2/7 доли ФИО2 приходится площадь земельного участка, равная 169 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленного законодательством.

Исходя из вышеизложенного, произвести раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным. Возможно только определение порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

На рассмотрение суда экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 592 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом предложенного варианта раздела надворных построек и предложенных вариантов раздела жилого дома (схемы №1.1-1.2, №2.1- 2.2 приложения к заключению).

Варианты раздела надворных построек рассматриваются при возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком в п. 4 исследовательской части заключения (по поставленному вопросу №6).

Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с исковыми требованиями истца, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.

На момент осмотра инженерные системы коммуникаций частей жилого дома изолированы (кроме систем водоснабжения). При разделе жилого дома в соответствии с исковыми требованиями истца для того, чтобы жилой дом имел признаки дома блокированной застройки необходимо изолировать жилые помещения, чердачное помещение и систему водоснабжения. При разделе жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования помещения изолированы друг от друга. Жилой дом будет иметь признаки дома блокированной застройки с учетом изоляции чердачного помещения и системы водоснабжения.

На момент осмотра на исследуемом земельном участке имеются надворные постройки, которые не отражены в технической паспорте БТИ по состоянию на 09.01.2008. Согласно методических рекомендаций «при наличии на земельном участке домовладения самовольно возведенных строений, согласно ст. 222 ГК РФ [15], площадь, занятая данными строениями, считается свободной от застройки, если иное не указано судом (в том числе при неудовлетворении соответствующего ходатайства эксперта)».

Исходя из вышеизложенного, данные надворные постройки исключены из дальнейшего исследования и не учитываются при определении возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его выводы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оно соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу, экспертом проведено исследование обстоятельств, заявленных сторонами, в том числе в судебном заседании, оно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает возможным разделить жилой дом по предложенному экспертом варианту согласно схеме №1, который является максимально приближенным к величинам идеальных долей совладельцев, с учетом конфигурации и площадей жилого помещения, размера долей:

- выделить в собственность ФИО1 помещения площадью: 16,6 кв.м., 16,4 кв.м., 16,1 кв.м., 6,2 кв.м., 3,5 кв.м., 8,0 кв.м., 6,6 кв.м, 8,3 кв.м., холодную пристройку 3,9 кв.м. Лит.а, общей отапливаемой площадью 81,7 кв.м., что соответствует 71/100 доли жилого дома;

- выделить в собственность ФИО2 помещения площадью: 15,9 кв.м., 6,9 кв.м., 2,5 кв.м. в Лит.А, 8,2 кв.м. в Лит. А2, пристройку площадью 2,9 кв.м. в лит.а1, общей отапливаемой площадью 33,5 кв.м., что соответствует 29/100 доли жилого дома.

Порядок пользования земельным участком суд считает возможным определить согласно варианта №1 (схема 1.1), так как он предложен экспертом в соответствии с разделом жилого дома №1 с отступлением от идеальных долей совладельцев, а также сложившегося порядка пользования земельным участком, который фактически разделен забором, и надворными постройками:

- выделить ФИО1 земельный участок площадью 350 кв.м, в границах: по фасаду (от точки 2) - 14,69 м.; по левой границе - 30,06 м.; по тыльной границе - 12,28 м.; по границе с участком №2 - 0,36 + 4,14 + 2,15 + 1,68 + 6,36 + 2,36 + 1,07 + 7,55 + 4,64 + 4,22 + 2,77 м.

- выделить ФИО2 земельный участок площадью 242 кв.м., в границах: по фасаду (от точки 1) - 5,12 м.; по границе с участком №1 – 2,77 + 4,22 + 4,64 + 7,55 + 1,07 + 2,36 + 6,36 + 1,68 + 2,15 + 4,14 + 0,36 м; по тыльной границе – 7,27 м; по правой границе – 30,15 м.

Установить координаты характерных точек границ выделяемых участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианта №1 схемы №1.1 заключения.

В связи с тем, что на спорном земельном участке имеются надворные постройки, которые не отражены в технической паспорте БТИ по состоянию на 09.01.2008, данные надворные постройки были исключены из дальнейшего экспертного исследования и не учитывались при определении возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в ее фактическом пользовании находятся часть сарая Г и часть сарая Г1, летний душ и туалет, а в пользовании истца находятся хозяйственные постройки: гараж Лит. Г3, часть сарая Лит. Г2. Постройки Г и Г2, а также Г1 и Г2 отделены между собой капитальными перегородками, которые отражены на схеме №1.1 экспертного заключения.

Между тем, соглашение о порядке пользования надворными постройками между сособственниками не достигнуто.

В связи с этим суд считает возможным определить порядок пользования надворными постройками с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, в соответствии с предложенной экспертом схемой №1.1, что позволит сторонам беспрепятственно пользоваться своим имуществом, сохранить все существующие надворные и хозяйственные постройки, то есть не требуется несение дополнительных материальных затрат сторонами.

Несогласие сторон с вариантом определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Раздел жилого дома является основанием для прекращения права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

В связи с тем, что судом между сособственниками произведен раздел домовладения, при котором в собственность ФИО2 выделен жилой дом и земельный участок больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, с нее в пользу истца ФИО1 подлежит взыскание денежной компенсации в связи с отступлением от идеальных долей в размере 29 852,00 рубля. Кроме того, согласно экспертного заключения, для изоляции помещений по варианту раздела жилого дома необходимо произвести переоборудование по варианту раздела № 1, стоимость работ и материалов по переоборудованию для изоляции помещений, суд считает необходимым произвести за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком с учетом заключения эксперта №624/6-2-24 от 03 июля 2024 года.

Разделить в натуре между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме № заключения:

- выделить в собственность ФИО1 помещения площадью: 16,6 кв.м, 16,4 кв.м., 16,1 кв.м, 6,2 кв.м, 3,5 кв.м, 8,0 кв.м., 6,6 кв.м, 8,3 кв.м., холодную пристройку 3,9 кв.м Лит.а, общей отапливаемой площадью 81,7 кв.м., что соответствует 71/100 доли жилого дома;

- выделить в собственность ФИО2 помещения площадью: 15,9 кв.м, 6,9 кв.м, 2,5 кв.м в Лит.А, 8,2 кв.м в Лит. А2, пристройку площадью 2,9 кв.м в лит.а1, общей отапливаемой площадью 33,5 кв.м., что соответствует 29/100 доли жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>:

- выделить ФИО1 земельный участок площадью 350 кв.м, в границах: по фасаду (от точки 2) - 14,69 м.; по левой границе - 30,06 м.; по тыльной границе - 12,28 м.; по границе с участком №2 - 0,36 + 4,14 + 2,15 + 1,68 + 6,36 + 2,36 + 1,07 + 7,55 + 4,64 + 4,22 + 2,77 м.

- выделить ФИО2 земельный участок площадью 242 кв.м., в границах: по фасаду (от точки 1) - 5,12 м.; по границе с участком №1 – 2,77 + 4,22 + 4,64 + 7,55 + 1,07 + 2,36 + 6,36 + 1,68 + 2,15 + 4,14 + 0,36 м; по тыльной границе – 7,27 м; по правой границе – 30,15 м.

Установить координаты характерных точек границ выделяемых участков, расположенных по адресу: <адрес>:

Участок №1 площадью 350 кв.м

Номер точки

Координаты

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Участок №2 площадью 242 кв.м

Номер

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Определить следующий порядок пользования надворными и хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>:

- выделить ФИО1: гараж Лит. Г3, сарай Лит. Г2;

- выделить ФИО2: сарай Г, сарай Г1, летний душ и туалет.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию в связи с отклонением стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере 29 852 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Произвести переоборудование по изоляции помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчика ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024