Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 29RS0017-01-2025-001637-11

Судья Тимошенко А.Г.

№ 2-1061/2025

04 марта 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1394/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора-оферты, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора-оферты, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2024 г. между сторонами заключен договор-оферта по оказанию юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг в рамках абонентского обслуживания договора по признанию ФИО1 несостоятельной (банкротом). Стоимость оказанных услуг в соответствии с выбранным тарифным планом «Премиум» составила 150 000 руб. Обязательства по оплате были выполнены заказчиком в полном объеме, однако услуги по договору оказаны не были. Никаких действий по признанию истца несостоятельной (банкротом) со стороны ответчика не предпринималось, какие-либо результаты отсутствуют. В отношении истца утвержден план реструктуризации долгов, что исключает возможность признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, имеются основания для возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик умышлено и в своих корыстных целях воспользовался отсутствием у истца знаний норм действующего законодательства, поскольку при обращении должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не взимается. Содержание услуг ответчиком не раскрывалось, информация относительно них не предоставлялась, отчеты о проделанной работе и акты оказанных услуг не подписывались, с составляемыми процессуальными документами истца не знакомили, распоряжений на их составление не давалось. Истец направил исполнителю отказ от публичного договора-оферты на оказание юридических услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 150 000 руб. Просила расторгнуть договор-оферту на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору-оферте на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 23 сентября 2025 г. по день вынесения решения суда, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического его исполнения, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора-оферты, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор заключен истцом в целях осуществления судебной процедуры банкротства физического лица для освобождения от непомерной долговой нагрузки, о чем ответчику было достоверно известно. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги, в то время как ответчиком цель заключенного договора не была достигнута. Решение Арбитражным судом о признании истца банкротом не вынесено, в отношении истца был утвержден план реструктуризации долгов, что исключает результат в виде признания его банкротом. Ссылается на отсутствие полной информации об оказываемых услугах, введение истца в заблуждение относительно объема оказания услуг, в том числе относительно самостоятельного несения исполнителем расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Отмечает, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, какие-либо доказательства фактически понесенных расходов отсутствуют, факт выполнения услуг по договору и их стоимость не подтверждены. Не соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг, акты оказанных услуг и счета на оплату истцу не направлялись. Полагает, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами имелись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2024 г. ФИО1 перечислила ИП ФИО2 50 000 руб. в счет оплаты по договору оферты 100397 за юридические услуги.

25 сентября 2024 г. ФИО1 перечислила ИП ФИО2 100 000 руб. в счет оплаты по договору оферты 100397 от 18 сентября 2024 г. за юридические услуги по проведению процедуры банкротства.

Из оферты договора абонентского юридического обслуживания следует, что ИП ФИО2 (Исполнитель) предлагает физическим лицам (Заказчик) заключить договор-оферту на оказание Исполнителем Заказчику комплекса юридических услуг в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором (далее – Договор).

Из преамбул Договора следует, что моментом полного и безоговорочного принятия Заказчиком предложения Исполнителя заключить договор оферты (акцептом оферты) считается факт оплаты юридических услуг. С этого момента договор оказания юридических услуг считается заключенным между Исполнителем и Заказчиком. Осуществляя оплату, Заказчик гарантирует, что уже ознакомлен и принимает все условия Оферты в том виде, в каком они изложены в тексте настоящей Оферты, а также ознакомлен и согласен со стоимостью Услуг (тарифами), указанными на сайте Исполнителя. В случае не вынесения Арбитражным судом в отношении Заказчика решения о признании его несостоятельным (банкротом) Исполнитель гарантирует 100% возврат денежных средств от фактически оплаченных денежных средств за оплату услуг Исполнителя по настоящему Договору согласно п. 4.1.2 настоящего Договора.

При этом под договором понимается договор между Заказчиком и Исполнителем на предоставление абонентского юридического обслуживания по сопровождению процедуры признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом), который заключается посредством акцепта оферты (п. 1.1 Договора).

Предмет Договора определен в разделе 3 Договора (п.п. 3.1.-3.3.), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, в выбранном Заказчиком Тарифе обслуживания, который является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 ГК РФ. Обязательства Исполнителя в рамках настоящего Договора считаются исполненными в полном объеме в полном объеме, в срок, не превышающий 12 календарных месяцев с даты заключения настоящего Договора после вынесения Арбитражным судом решения о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и/или определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротства) – Заказчика (физического лица). По общему правилу составление акта об оказании услуг по настоящему Договору не требуется и услуги считаются оказанными, если по истечении 5 дней со дня оказания услуг в адрес Исполнителя не поступило замечаний, комментариев, предложений в отношении оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Заказчик вправе по заявлению, но только в случае не вынесения Арбитражным судом в отношении Заказчика решения о признании его несостоятельным (банкротом), требовать от Исполнителя 100% возврата денежных средств от фактически оплаченных денежных средств за оплату услуг Исполнителя по настоящему Договору, за исключением случая досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика. В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, настоящего Договор подлежит расторжению на условиях, указанных в п. 10.3.

Из п. 5.3 Договора следует, что если Исполнителем была фактически оказана услуга Заказчику, то абонентский платеж Заказчику по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

Согласно п.п. 10.3, 10.4, 10.5 Договора в случае вынесения Арбитражным судом в срок, не превышающий 12 календарных месяцев с даты заключения настоящего Договора после вынесения Арбитражным судом решения о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и/или Определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротства) – Заказчика (физического лица), настоящий Договор подлежит расторжению в связи с исполнением Исполнителем принятых на себя обязательств в полном объеме. Договор может быть прекращен: по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 30 дней до указанной в уведомлении даты прекращения Договора; Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в случае нарушения Заказчиком исполнения его обязанностей по настоящему Договору. В случае одностороннего расторжения, Исполнителем направляется уведомление о расторжении настоящего договора; Исполнитель обязан вернуть все оплаченные средства Заказчику при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.1.2 за исключением случаев: а) когда такой отказ является следствием действий или бездействия Заказчика (длительное, более 14 календарных дней, отсутствие возможности у Исполнителя связаться с Заказчиком посредством телефонной связи по номерам телефонов, предоставленных Заказчиком, волеизъявление Заказчика о прекращении процедуры, не предоставления и/или несвоевременное предоставление Заказчиком документов, сведений, запрошенных Исполнителем, судом, нарушение условий оплаты по настоящему Договору), б) когда такой отказ происходит в следствие отказа Заказчика от услуг Исполнителя (досрочное расторжение настоящего Договора). При досрочном прекращении Договора по инициативе Заказчика, денежные средства, полученные Исполнителем по Договору, возврату не подлежат, кроме случая досрочного расторжения Договора, при единовременной оплате полной стоимости выбранного тарифного плана, остаток денежных средств по не использованным месяцам абонентского обслуживания подлежит возврату Заказчику.

Согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp: истцом выбран тарифный план юридического сопровождения «Премиум», по условиям которого предусмотрена абонентская плата в размере 150 000 руб.

В рамках указанного тарифного плана предусмотрено: устная консультация по телефону (без ограничений); устная консультация Заказчика по личным вопросам (без ограничений); устная консультация, по охватываемым предметом Договора вопросам, полная диагностика ситуации, заявленной Заказчиком, информирование Заказчика о всех способах реализации и защиты своих прав, а также о правовых последствиях юридически значимых действий, разъяснение по процедуре банкротства, этапы, сроки, возможные риски введения процедуры (реализация, реструктуризация) (без ограничений); разработка уведомлений кредиторам и ФССП; устная или письменная консультация по порядку получения документов; подготовка и направление Заказчику заявлений для осуществления сбора части документов, а именно: заявления работодателю о выдаче копии трудовой книжки, заявление о выдаче справки о составе семьи, заявление работодателю о предоставлении справки 2-НДФЛ, изготовление проекта доверенности, подлежащей нотариальному удостоверению с набором полномочий, необходимых и достаточных для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств; сбор и анализ необходимой информации о Заказчике по специализированным электронным базам данных территориальных учреждений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, услуга включает в себя: разработку концепции проводимого исследования, поиск и сбор информации, обработку полученных данных, подготовку итоговой аналитической записки (кроме документов относящихся к личности, социальному статусу и гражданскому состоянию Заказчика, а также обладанию правами на имущество); подготовка анализа финансового состояния Заказчика на основании представленных Исполнителю сведений и документов и выдача/направление заключения по результату проведенного анализа, услуга включает в себя: анализ вероятности частичного списания задолженности, анализ возможности рефинансирования долговых обязательств, анализ возможности реструктуризации образовавшейся задолженности, анализ возможности полного списания задолженности, финансово-правовой анализ материального положения и кредитоспособности физического лица, с расчетом полной суммы задолженности на текущий момент, расчет задолженности с учетом процентов и штрафных санкций, суммы одноразовой оплаты для выхода в график платежей, расчет регулярных ежемесячных расходов первой необходимости, итоговый расчет остатка денежных средств у Заказчика с учетом размера дохода; назначение персонального менеджера; сбор документов и справок в кредитных и микрофинансовых организациях, не относящихся к кредиторским и необходимых для составления обоснованного заявления о признании Заказчика несостоятельным в Арбитражный суд: организация личных и телефонных консультаций по оперативному получению необходимых документов по ранее составленному индивидуальному перечню документов; разработка необходимых документов: заявления в Арбитражный суд о признании Заказчика (несостоятельным) банкротом, приобщение подлежащих по закону приложению к заявлению документов, списка кредиторов, описи имущества, ходатайств, отправка вышеуказанных документов в Арбитражный суд; подача заявления в Арбитражный суд в течении 21 календарного дня с момента внесения оплаты по Договору; разработка заявления об отмене судебного приказа и его подача в соответствующий суд общей юрисдикции; разработка заявления об уменьшении удержания из заработной платы для направления судебным приставам; разработка и подача частной жалобы на отказ в отмене судебного приказа; мониторинг вынесенных судебных приказов в отношении Заказчика.

Копией определения судьи Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2024 г. по делу № подтверждается, что 02 декабря 2024 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) от 30 ноября 2024 г. Заявление соответствует требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 42, 213.3-213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 22 января 2025 г. в 10 часов 40 минут. Кроме того, должнику указано на необходимость не позднее 15 января 2024 г. представить заявление об отнесении денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных на депозит суда, к делу № (основание: абзац 2 п. 2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. №345).

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2025 г. по делу № следует, что рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии у должника достаточного дохода (заработной платы), отсутствии препятствий для предоставления плана реструктуризации его долгов, в связи с чем введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Действуя добросовестно, должник, по мнению суда, должен предпринять меры по погашению долгов перед кредиторами, в том числе путем составления плана реструктуризации. Учитывая изложенное, должником при содействии финансового управляющего должны быть приняты меры к составлению плана реструктуризации долгов, который мог бы привести к стабилизации финансового положения должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. При таких обстоятельствах, суд определил: признать заявление ФИО1, о признании ее несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего М.А.И. назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на ДД.ММ.ГГГГ; финансовому управляющему к указанному сроку представить пакет документов, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина либо ходатайство о признании гражданина банкротом; после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина – представить доказательства опубликования таких сведений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания, поскольку спорным договором не был очерчен конкретный перечень услуг, не был ограничен объем таких услуг, его целью было оказание любых услуг, направленных на признание Заказчика несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы истца об отсутствии актов и счетов за оказанные услуги, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.3 Договора составление акта об оказании услуг по настоящему Договору не требуется. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и актов её толкования, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Установив, что по условиям заключенного сторонами договора Исполнитель взял на себя обязательство по сопровождению процедуры признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), при этом об исполнении договора будет свидетельствовать, в том числе, вынесение Арбитражным судом определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доводы истца о неоказании услуг ввиду недостижения желаемого положительного результата (признание банкротом и начало процедуры реализации имущества гражданина, освобождение от долговой нагрузки), суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в договоре отсутствует соглашение сторон на достижение такой цели как результат действий исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил правовую природу заключенного сторонами договора, а также пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав ФИО1, как потребителя, действиями ИП ФИО2 не допущено, поскольку юридические услуги по Договору были оказаны, спорный Договор расторгнут в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается вынесением Арбитражным судом определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора не было предусмотрено конкретной цели - признание истца несостоятельным (банкротом), в том числе и в п. 4.1.2 Договора, предусматривающего расторжение договора на условиях, указанных в п. 10.3 Договора (расторжение договора в связи с исполнением Исполнителем принятых на себя обязательств в полном объеме в случае вынесения Арбитражным судом в срок, не превышающий 12 календарных месяцев с даты заключения настоящего Договора, Определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротства) Заказчика (физического лица).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу, что у должника имеется достаточный доход, отсутствуют препятствия для предоставления плана реструктуризации его долгов, в связи с чем введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина