Апелляционное определение № 33А-7133/2026 от 20 апреля 2026 г.

66RS0031-01-2025-000615-52

Дело № 33а-7133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела 2а-477/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14 мая 2025 года об обращении взыскания на заработную плату.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года производство по настоящему административному делу прекращено, ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 2 100 рублей.

21 ноября 2025 года административным истцом ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 37 700 рублей.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30 декабря 2025 года, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новое определение о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44000 рублей, государственной полшины в сумме 3700 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административный истец обратился в суд после попытки досудебного урегулирования спора. Административный ответчик в нарушение статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставил административному истцу возражения на иск с приложениями, в связи с чем последний не мог установить устранение нарушения. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей не превышает пределы разумности и соответствует объему фактически оказанных услуг, при этом суд не указал мотивов, по которым снизил сумму судебных расходов. Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не разрешил вопрос о возмещении государственной пошлины, о которой заявлено в заявлении.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Судебные издержки возмещаются административному истцу только в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и должно быть направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства.

Как указано выше, определением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 июля 2025 года производство по вышеуказанному административному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от административного иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения настоящего административного дела административный истец представил: договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года № В24615525, заключенный с исполнителями ФИО3 и ФИО4, согласно которому исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору подтвержден заданием от 15 мая 2025 года № 3.1, согласно которому предметом задания к договору выступили устная консультация, составление административного искового заявления, участие в судебном заседании посредством ВКС, распиской о получении ФИО4 19 ноября 2025 года суммы в общем размере 27 000 рублей; заданием от 17 ноября 2025 года № 3.2, согласно которому предметом задания к договору выступили устная консультация, составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, распиской о получении ФИО4 19 ноября 2025 года суммы в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта договорных отношений между административным истцом и его представителем, установив документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, несения этих расходов административным истцом по вышеуказанному административному делу.

Кроме того, при подаче административного искового заявления, административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2025 года (л.д. 21).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области указал на несоразмерность размера понесенных судебных расходов с объемом и сложностью рассматриваемого спора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, указала, что при отказе административного истца от иска, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Кроме того, требования административного истца были устранены до обращения в суд, права истца нарушены не были. Просила суд уменьшить размер судебных расходов из принципа разумности и объема работ с учетом сложности дела.

Удовлетворяя частично заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем, степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области суммы в размере 2 000 рублей.

Также суд указал, что нарушение прав административного истца выразилось только в вынесении оспариваемого постановления от 14 мая 2025 года, где ее идентификационные данные совпали с данными иного лица, при этом оспариваемым постановлением денежные средства с ФИО1 фактически не удерживались, об отмене постановления от 14 мая 2025 года ей стало известно до принятия административного иска к производству суда 25 июня 2026 года, между тем, административный истец уплатила государственную пошлину и в последующем оформила отказ от исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для уменьшения суммы понесенных административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений, в том числе разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что на административного ответчика возложена обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы ввиду того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

В рамках настоящего дела требования ФИО1 о признании постановления от 14 мая 2025 года № 66032/25/228270 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным, обязании административного ответчика отменить указанное постановление были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после возбуждения дела и до окончания судебного процесса, несмотря на фактическое возбуждение административного дела 25 июня 2025 года (в связи с оставлением административного иска без движения), в связи с чем в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 2 000 рублей, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, не соответствует объему оказанных представителем услуг и не отвечает требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, административному истцу представителями ФИО3 и ФИО4 были оказаны следующие услуги: составление и подача в суд административного искового заявления (л.д. 5); участие представителей ФИО3 и ФИО4 14 июля 2025 года в судебном заседании, продолжительностью 10 минут (л.д. 77); составление и подача в суд заявления от отказе от административного иска и прекращении производства по делу (л.д. 95); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 123-124).

При подаче частной жалобы заявителем к первоначально заявленным требованиям также заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, связанных с составлением и подачей частной жалобы на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года, которые подтверждены заданием от 27 января 2026 года № 3.3, содержащем расписку о получении представителем ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из объема и характера оказанных представителем административного истца правовых услуг, предмета спора, сложности дела, средней стоимости правовых услуг в Свердловской области, возражений административных ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы, а также добровольного исполнения административными ответчиками требований, считает необходимым с учетом вновь заявленных требований увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, частной жалобы, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно подлежат взысканию в пользу административного истца за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты юридических услуг по ведению дела в суде.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сумма в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителей, является соразмерной объему выполненной представителями работы, связанной с составлением административного искового заявления, ходатайства об отказе от административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы, а также с участием в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных административным истцом в связи с подачей административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтвержден факт несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 3000 рублей (л.д. 21), по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 рублей (л.д. 169).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 руб.

В связи с тем, что требования административного истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления и частной жалобы в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.Ю. Курищева