Решение № 2А-534/2020 2А-534/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-534/2020

Дело № 2а-534/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району об отмене и признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

у с т а н о в и л :

Гражданин Республики Кыргызстан, в лице своего представителя, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Мирнинскому району, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, путем отмены обжалуемого решения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец длительный период времени пребывал на территории Российской Федерации законно, официально был трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. За время своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не совершал преступного деяния, не является злостным нарушителем общественного порядка, не состоял и не состоит на учете у нарколога, не совершал административных проступков, характер которых свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является формальным, необоснованным, вынесенным без исследования всех существенных обстоятельств.

В дополнении указывает, что у ФИО3 сформировались устойчивые социальные связи (друзья по месту работы и месту жительства, улучшение знаний русского языка и русской культуры, устойчивый источник дохода).

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, поскольку проживает в <адрес>. Его интересы по доверенности представлял ФИО1, который в ходе судебного заседания поддержал требования, заявленные в иске, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Кроме того, считает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком нарушен установленный порядок принятия данного решения, а именно месячный срок.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, и при принятии решения о запрете ему въезда в Российскую Федерацию учтены все обстоятельства, в том числе и отсутствие устоявшихся социальных связей, семейных отношений.

Заслушав доводы сторон участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

19 января 2020 года ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району вынесено решение в отношении ФИО3 о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 22.11.2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием принятия такого решения послужило неоднократное привлечение, в течение трех лет, к административной ответственности за совершение административных правонарушений иностранным гражданином, в период своего пребывания на территории Российской Федерации.

В январе 2020 года в адрес ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району поступило письмо из ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району с приложением списка иностранных граждан совершивших на территории Республики правонарушения по линии безопасности дорожного движения для рассмотрения вопроса в отношении данных лиц и принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поводом для принятия указанного решения послужили сведения ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, согласно которым гражданин Республики <адрес> ФИО3 в период с 2017-2019 года на территории Республики Саха (Якутия) привлечен к административной ответственности, а именно 13.07.2018 г., по ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; 28.10.2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 07.11.2018 года по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 07.01.2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 10.04.2019 года, по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 20.04.2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 15.05.2019 года по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 21.07.2019 года по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания); 10.11.2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 12.11.2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; 12.11.2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 11.12.2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 11.12.2019 г., по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 07.01.2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу.

Факты неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, выпиской из информационной базы, и стороной административного истца не оспаривается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст. 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении ФИО3 вопроса о праве его въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных требований, с учетом наличия оснований для ограничения прав административного истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о установлении обстоятельств того, является ли принятое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию соразмерной мерой, привело ли данное решение к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из пояснений представителя административного истца следует, что у ФИО3 близких родственников по месту пребывания в Республике Саха(Якутия) не имеется. Указывается на проживание в городе Якутске тёти, у которой административный истец не жил.

Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

На дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения, административным истцом на территории Российской Федерации семьи не создано, близкие родственники истца проживают в <адрес>, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократность совершения, в течение короткого периода времени ряда административных правонарушений, в том числе в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, рецидив правонарушений в области дородного движения (более 10 раз), при управлении транспортным средством, при отсутствии исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, суд считает решение ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району от 19.01.2020 года в отношении ФИО3. о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 22.11.2022 года, законным и обоснованным, которое не влечет нарушения прав административного истца.

Доводы представителя административного истца о нарушении регламента вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию своего подтверждения не нашли. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом и в сроки предусмотренные Законом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов