Решение № 2-2108/2025 2-2108/2025~М-2231/2025 М-2231/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2108/2025

Производство №2-2108/2025

УИД 70RS0009-01-2025-004020-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Непомнящей Е.В.

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика-адвоката Позднякова В.А., действующего на основании ордера № 1179 от 23.10.2025

старшего помощника прокурора ЗАТО Северск ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 19.06.2025 по [адрес] принадлежащая ФИО3 собака породы доберман напала на ФИО1, причинив телесные повреждения, выраженные в укушенной ране **. 19.06.2025 при обращении в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» был поставлен диагноз ** **, произведен осмотр, туалет раны, наложена асептическая повязка, рекомендовано наблюдение у врача травматолога, ортопеда, врача хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки со следующего дня, при болевом синдроме внутрь ** однократно, при выраженных болях по 1 таблетке 2-3 раза в день, не более 5 дней.

23.06.2025 ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск с заявлением по факту нападения на нее собаки, данное обращение было зарегистрировано в КУСП ** от 23.06.2025.

Департаментом ветеринарии Томской области 28.08.2025, было вынесено определение ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе которого сотрудниками полиции установлен владелец собаки, которым является ФИО3, от него получено объяснение, из которого следует, что у него имеется собака породы доберман. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях оказания квалифицированной и своевременной медицинской помощи ФИО1 обратилась в ООО «Генелли» 20.06.2025 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В период с 20.06.2025 года она обращалась за консультациями к врачу, ей делали перевязки. Указанные медицинские услуги истец получала платно, что подтверждается актами об их оказании и кассовыми чеками.

Также истцом были понесены затраты на приобретение лекарств ** на сумму 116,50 рублей, **, повязка послеоперационная стерильная сумма 1029,62 рублей.

Кроме того истцом были потрачены денежные средства на приобретения бензина в виду необходимости посещения врача в ООО «Медицинский центр Генелли» (место расположение: <...>), место жительства ФИО1 ([адрес]) расстояние между местом жительства и больницей 17 километров, факт оплаты топлива подтверждается, кассовыми чеками от 01.07.2025 на сумму 999,55 рублей, от 03.07.2025 на сумму 1201,66 рублей, от 28.06.2025 на сумму 494,80 рублей, от 28.06.2025 на сумму 768,62 рублей.

В ходе проведения проверки была проведена медицинская экспертиза в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Бюро судебно-медицинской экспертизы. Из заключения следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: поверхностные рваные (укушенные) раны (четыре) со ссадинами и кровоподтеком в области передней стенки ** справа в ее нижней трети.

ФИО1 пришлось пройти курс профилактических прививок от бешенства в связи с укусом собаки, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от 23.06.2025. ФИО1 оценивает свои моральные страдания на сумму 100 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 13.08.2025 ответчику направлялась претензия с требованием выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 16 346,12 рублей, расходы на бензин в размере 3 464,63 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 45 950 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 950 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ** от 27.06.2025 и кассовыми чеками от 27.06.2025 и от 30.06.2025.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 16 346,12 рублей, расходы на бензин в размере 3 464,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что она вместе с дочерью вызвала лифт, чтобы выйти на улицу. Когда лифт открылся, на нее кинулась собака соседа по площадке ФИО3, собака вцепилась ей в ** клыками. Она махом руки отогнала собаку и схватилась за **, так как почувствовала боль. Собака была без намордника. Она вернулись домой, увидела следы от укуса собаки, вызвала скорую помощь. Скорая помощь направила ее в травмпункт. В травмпункте 3-й Горбольницы в г. Томске ей обработали рану, сделали перевязку, рекомендовали наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки. На следующий день она пошла на прием к врачу в МЦ ** в г. Северске по месту жительства. Прием производился по живой очереди, в которой находилось от 30 до 40 человек. Поскольку она не могла позволить себе ждать в очереди долго, не планировала идти на больничный, в помещении было жарко, а рана болела, она обратилась в медицинский центр «Генелли», в котором ей оказали необходимую медицинскую помощь. Считает, что она имела право выбирать медицинское учреждение, чтобы получить квалифицированную помощь, поэтому затраты на лечение ей должны быть возмещены.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Поздняков В.А. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Пояснил, что обращение за лечением в частную клинику, причем многократное, ничем не обосновано. Иистец могла получить медицинскую помощь по программе ОМС бесплатно, при этом истец не обосновала, почему она не могла получить медицинскую помощь в государственной или муниципальной медицинской организации по программе ОМС. Необходимости обращения за медицинской помощью в г. Томск, тогда как истец проживает в г. Северске не имелось. Стоимость расходов на бензин завышена, расчет затрат бензина не произведен. При этом согласно пояснениям истца и представленным документам, истец ездила в г. Томск на своем автомобиле Субару Аутбэк (Subaru Outback), объем двигателя 3 литра, расстояние 17 км в одну сторону, то есть туда-обратно - 34 км, всего поездок было 5, то истица проехала 170 км (5x34=170 км). Норматив расходования ГСМ для автомобиля истицы составляет 10л/100км, вид топлива бензин (Распоряжение Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р). Следовательно расход бензина за все пять поездок составит 17л. (10л/100км=)хл/170 км, то есть хл=10х170/100=1700/100=17л. 117х60руб./литр (примерна стоимость бензина) = 1020 руб., а не 3463,63 руб. как просит истец. Считает, что размер компенсации причиненного морального вреда завышен и не может превышать 15-20 тысяч рублей, поскольку вред, причиненный истцу, не расценивается по степени тяжести. Оплата услуг представителя не подтверждена документально. Даже если истец оплачивала услуги представителя переводом денежных средств на банковскую карту представителя, то такой способ оплаты не является надлежащим, поскольку представитель истца, согласно договору об оказании юридических услуг ** от 27.06.2025, является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, услуги представителя должны быть оплачены либо перечислением денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами с выдачей кассового чека либо квитанции к приходному кассовому ордеру. Возражал против возложения на ответчика расходов по оставлению досудебной претензии, поскольку досудебный порядок не является обязательным для разрешения данного спора, поэтому в составлении претензии не было необходимости. Отметил, что исковое заявление по своему содержанию практически полностью дублирует претензию, то есть фактически юрист потратил время только для составления какого-то одного документа. Текст, как искового заявления, так и претензии содержит обильное цитирование положений действующего законодательства и судебной практики, что означает, что указанные положения были попросту скопированы из справочных правовых систем и вставлены в текст. Непосредственно текст с описанием фактических обстоятельств составляет примерно одну страницу формата А4, кегль (размер шрифта) 12, то есть не требовал значительного количества времени для подготовки данного документа. Стоимость составления такого документа не может превышать 10 000 руб. Остальные юридические услуги истцу оказаны не были. Ответчик полагает, что истцу должен быть возмещен моральный вред в размере 15-20 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2025 по [адрес] собака породы Доберман, принадлежащая ФИО3, напала на ФИО1, причинив телесные повреждения, в виде укушенной раны **.

19.06.2025 ФИО1 обратилась в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича», на приеме был поставлен диагноз ** **, произведен осмотр, туалет раны, наложена асептическая повязка, рекомендовано наблюдение у врача травматолога, ортопеда, врача хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки со следующего дня, при болевом синдроме внутрь ** однократно, при выраженных болях по 1 таблетке 2-3 раза в день, не более 5 дней, что подтверждается врачебной справкой ** от 19.06.2025.

23.06.2025 ФИО1 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск с заявлением по факту нападения на нее собаки, данное обращение было зарегистрировано в КУСП ** от 23.06.2025, в рамках проведения проверки были получены объяснения ФИО11, ФИО1 из которых следует, что в вечернее время 19.06.2025 по [адрес] возле лифта на ФИО1 накинулась собака, которая укусила ее за **.

24.06.2025 в рамках проведения проверки сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО4. были получены объяснения от ФИО3, согласно которым ФИО3 является собственником собаки породы Доберман, 19.06.2025, выходя из лифта в восьмом подъезде дома по [адрес], собака уткнулась в соседку из квартиры **, которая стояла напротив двери лифта, после чего соседка сказала, что собака ее укусила, на что ей было предложено оплатить лечение.

По материалам проверки, зарегистрированной в КУСП от 23.06.2025 ** Департаментом ветеринарии Томской области 28.08.2025, было вынесено определение ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками полиции установлен владелец собаки, которым является ФИО3 В ходе проверки от ФИО3 было получено объяснение, из которого следует, что у него имеется собака породы Доберман. 19.06.2025 ФИО3 выходил из лифта в восьмом подъезде дома, расположенного по [адрес]. Выйдя из лифта, его собака уткнулась в соседку из ** квартиры, которая стояла напротив лифта, после чего соседка крикнула «убери собаку», что он и сделал. После соседка сказала, что собака укусила ее, на что он предложил оплатить лечение, но соседка стала требовать 50 000 рублей, с чем он не согласился и готов решать данный вопрос в суде.

В ходе проверки была назначена судебная-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО12 от 24.06.2025 на 09 часов 00 минут 25.06.2025 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: поверхностные рваные (укушенные) раны (четыре) с ссадинами и кровоподтеком в области передней стенки ** справа в ее нижней трети. Из выводов эксперта следует, что они могли образоваться от установленных обстоятельств, связанных с укусом собаки.

Факт принадлежности собаки породы «Доберман» ответчику ФИО3 подтверждается также паспортом на собаку, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3, не обеспечившего надлежащее содержание собаки и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьи лицам, истцу ФИО1 причинен вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО3 не представлено.

Суд относится критически к объяснениям ответчика, данных в ходе проведения проверки, о том, что собака не кусала истца, поскольку, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что 19.06.2025 собака, принадлежащая ответчику, находилась без намордника, выскочив из лифта укусила истца, работниками травмпункта зафиксирована укушенная рана у истца, согласно заключению ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Бюро судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли быть образованы при сдавливании зубов животного (собаки). Доказательств обратного суду не представлено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая изложенное, по данной категории споров, истцу необходимо представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. При доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом согласно врачебной справке Пункта амбулаторно-травмотологической помощи ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича ** от 19.06.2025 в 23 часов 56 минут после укуса собаки ФИО1 произведен туалет раны, наложена асептическая повязка, поставлена прививка АС 1,0 п/к. Рекомендовано наблюдение у врача-хирурга в поликлинике по месту жительства, перевязки со следующего дня, при болевом синдроме –внутрь **, при выраженных болях по 1 таблетке 2-3 раза в день не более 5 дней.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 нуждалась в ежедневных перевязках, ей был выписан ** 500 мг по 1 таб 2 раза в день., **- гель 4 раза в день, что истцу рекомендован прием лекарственного препарат **.

Приобретение лекарства ** на сумму 116,50 рублей подтверждается кассовым чеком от 20.06.2025, приобретение **, повязки послеоперационной стерильной на сумму 1029,62 рублей подтверждается кассовым чеком от 23.06.2025.

Суд приходит к выводу, что затраты на лекарственные препараты должны быть возмещены истца ФИО1, как необходимые для рекомендованного лечения в связи с полученным травмой –укусом собаки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Генелли».

20.06.2025 между ООО «Генелли» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию пациента оказать платные медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с прейскурантом цен на дату оказания услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом цен и услуг, действующим у исполнителя на дату оказания услуг.

Из представленных актов по оказанию медицинских услуг следует, что ФИО1 обращалась в ООО «Медицинский центр Генелли» по факту нападения на нее собаки 20.06.2025 поставлен диагноз ** **, рекомендованы ежедневные перевязки и **, 23.06.2025 поставлен диагноз ** **, рекомендованы ежедневые перевязки и ** гель, 04.07.2025 поставлен диагноз ** **, рекомендован ** гель, консультация **, 18.07.2025 поставлен диагноз ** **, рекомендован ** гель, консультация **, 21.07.2025 поставлен диагноз ** **, рекомендован ** гель, консультация **, 23.07.2025 поставлен диагноз ** **.

Факт оплаты медицинских приемов и медицинских услуг подтверждается: кассовым чеком от 20.06.2025 и актом от 20.06.2025 на сумму 3600 рублей, кассовым чеком от 22.06.2025 и актом от 22.06.2025 на сумму 800 рублей, кассовым чеком от 23.06.2025 и актом от 23.06.2025 на сумму 2100 рублей, кассовым чеком от 30.06.2025 и актом от 30.06.2025 на сумму 2100 рублей, кассовым чеком от 04.07.2025 и актом от 04.07.2025 на сумму 2100 рублей, кассовым чеком от 17.07.2025 и актом от 17.07.2025 на сумму 1500 рублей, кассовым чеком от 21.07.2025 и актом от 21.07.2025 на сумму 1500 рублей, кассовым чеком от 23.07.2025 и актом от 23.07.2025 на сумму 1500 рублей.

Возмещение затрат на лечение были предметом рассмотрении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2025 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 1085 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13 в котором даны разъяснения по применению указанной нормы, о том, что потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи.

Суд считает, что в части требований истца о взыскании стоимости консультаций хирурга и услуг по перевязке, проведенной в ООО «Генелли», необходимо отказать, поскольку данные консультация и услуги могли быть получены истцом в медицинской организации в рамках программы ОМС.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом названные юридически значимые обстоятельства не доказаны, а именно ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств ее обращения в медицинскую организацию – МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, отсутствие у нее права на бесплатное получение медицинских услуг, связанных с приемом врача хирурга и перевязок.

Напротив, в судебном заседании истец пояснила, возможность наблюдения у врача-хирурга по месту жительства и осуществления перевязок, однако истец сослалась на отсутствие возможности сидеть в очереди, а также желание получить более своевременную, качественную и профессиональную помощь.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в ООО «Генелли» являются неправомерным.

Поскольку судом отказано во взыскании указанных расходов, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на приобретение бензина в виду необходимости посещения врача в ООО «Медицинский центр Генелли» по адресу: <...> на принадлежащем истцу автомобиле из [адрес], где истец проживает.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац 1 пункта 27 постановления).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Факт причинения телесных повреждений истцу зафиксирован в медицинской документации. Отсутствие прямого умысла на причинение вреда, попытки разрешить данную ситуацию мирным путем, не являются основаниями для освобождения от компенсации морального вреда и не освобождают от ответственности по возмещению компенсации морального вреда ответчика.

Медицинской документацией подтверждено, что в результате укуса собаки у ФИО1 имелась укушенная рана, которая располагалась на передней поверхности брюшной стенки. Заживление раны происходило более месяца, отмечались осложнения в виде подкожной гематомы. Также истец в судебном заседании в суде пояснила, что в настоящее время, после укуса собаки, на ее теле остались следы от укуса собаки. Кроме того, причинение вреда вызывало у ФИО1 переживания о том, что она может заболеет бешенством, в связи с чем ей пришлось пройти прививочный курс.

Полученные истцом телесные повреждения безусловно, причинили ей физическую боль, как в момент произошедшего 19.06.2025 события, так и впоследствии. Укусы животного вызвали у истца испуг от произошедшего с ней события, а также давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья, что вызывало нравственные переживания. Как следует из медицинской документации ФИО1 был рекомендован психотерапевт.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что собака, напавшая на истца, не была в наморднике, учитывая ее физические данные, размер, и как следствие угрозу, которую собака представляла с учетом обстоятельств произошедших событий, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45950 рублей.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО14 (Исполнитель) и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг ** от 27.06.2025.

Согласно договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, первичный анализ документов Заказчика, письменный правовой анализ по ситуации Заказчика, проведение досудебной работы и при необходимости судебной работы по возмещению морального вреда причиненного укусом собаки. Согласно акту оказанных услуг от 27.06.2025 ФИО1 оказана консультация, первичный анализ документов бесплатно, согласно акту от 02.07.2025 Исполнитель провел консультацию, первичный анализ документов, письменный правовой анализ, подготовил запрос материалов КУСП на сумму 13500 руб., согласно и акту (промежуточный) от 07.08.2025 Исполнитель подготовил претензию о возмещении материального ущерб и компенсации морального вреда на сумму 2700 руб., согласно акту (промежуточный) от 04.09.2025 Исполнитель оказал услуги в виде составления искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда стоимостью 8100 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается кассовыми чеками на сумму 10000 руб. от 27.06.2025 и кассовым чеком № 5 от 30.06.2025 на сумму 356950 руб.

Из представленных суду актов нашло свое подтверждение оказание услуг на сумму 24300 рубля., по оставшейся сумме акты оказанных услуг не представлены, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, доказательств оказания других услуг по договору не представлено.

Суд полагает, что указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов на представителя и подтверждают факт оказания услуг истцу ФИО1

Из указанной суммы расходов суд считает возможным исключить работы по составлению претензии, которые включены в стоимость услуг по договору от 27.06.2025 на сумму 2700 руб., поскольку они не являются обязательными по данной категории спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения имущественного требования, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств спора, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.

Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 до 1500 руб., составление искового заявления от 1000 до 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление о 1000 до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление ходатайства от 500 до 2500 руб., составление иных документов от 500 до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 до 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Содействие» https://sodeistvie166.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 500 до 1000 руб., составление документов правового характера от 1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., подача документов в суд от 1000 руб., представительство в районном суде от 15000 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на момент подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ФИО1 подлежит возврату из бюджета ЗАТО Северск, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 15.09.2025 года).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 232 рубля, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1146,12 руб (5,8%) от 19810,75 (100%) и неимущественного характера (3000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 3232,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы на лекарственные препараты в размере 1146 (Одна тысяча сто сорок шесть) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 (Двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 15.09.2025 года).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко