Определение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело № 2-1919/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры, за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры, за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № с ООО «СГС», по которому к истцу перешли права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. За квартиру в соответствии с договором истец внес <данные изъяты>. Пунктом № Договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Застройщик обязался сдать квартиру с чистовой отделкой в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № Договора установлен гарантийный срок на жилой дом – <данные изъяты>. После осмотра квартиры истец обнаружил недостатки (квартира была сдана без отделочных работ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию об устранении недостатков, но действий не предпринял. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> рублей. У истца такой суммы для устранения недостатков не имеется. Истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, но ответ от застройщика не последовал. В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец рассчитал сумму неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Помимо изложенного, истец ссылается на Закон о защите прав потребителей, указывает, что ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику; сумму расходов при обращении за юридическими услугами в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на проведение двух строительных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибНефтеПромСтрой», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием. Направленные в его адрес извещения, вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНефтеПромСтрой» (Застройщик) и ООО «Компания СГС» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, из пункта № которого следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом № № со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в <данные изъяты> микрорайоне <адрес>.

Согласно пункту № Договора передача квартир Дольщику осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта № Договора следует, что отделка квартир, предаваемых дольщику, производиться Застройщиком согласно Приложения № к договору.

В соответствии с пунктом № за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СГС» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого, цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом уступаемых требований является однокомнатная квартира, строительный номер№, расположенная на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>

Истцом заявлены денежные требования к ответчику за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в то время, как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика ООО «СибНефтеПромСтрой», который является застройщиком по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ФИО2, введена процедура наблюдения до подачи настоящего иска в суд, однако обстоятельства введения процедуры наблюдения стали известны суду только после возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены денежные требования.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску П.А.В. к ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков квартиры, за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева