Решение № 2-2093/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2093/2024

Производство № 2-2093/2024

УИД 77RS0029-02-2022-012311-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гарант-Агро», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что между ним (ИП, исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 41/18 от 25.06.2018 года. В соответствие с условиями договора, в предмет договора входят юридические услуги по ведению судебного дела по искам заказчика к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке (по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В от 19.04.2018 года), а также иным сделкам, заключенным заказчиком с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», по которым имеются основания для взыскания денежных средств с указанных лиц в пользу заказчика, а также по искам к представителям, должностным лицам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», виновным в причинении вреда интересам заказчика, в том числе: составление процессуальных документов;представление интересов в судах всех инстанций инстанций. Кроме того, в предмет договора входят юридические и иные действия, направленные на: взыскание кредиторской задолженности с должников заказчика («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», иных лиц), как по исполнительным документам, так и в добровольном порядке, взыскание с подразделений Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными решениями, действиями либо бездействием судебных приставов по исполнительному производству, по делам о взыскании с лиц, указанных в п. 1.2 настоящего договора. 1.08.2018 года между ним и ООО «Гарант-Агро» был заключен договор поручительства, в соответствие с которым ООО «Гарант-Агро» поручилось за исполнение ФИО2 обязательств по договору на оказание юридических услуг № 41/18 от 25.06.2018 года в полном объеме. В рамках договора, им, в интересах ФИО2, были поданыв Благовещенский городской суд Амурской области 2 иска к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», один из которых (дело № 2-2839/2019) был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу 3.06.2019 года. Кроме того, им велась полная консультационная работа с ФИО2 по ее заявлениям в правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор и Арбитражный суд - данная работа также способствовала удовлетворению иска по делу № 2-2839/2019. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере не менее 8 210 000 рублей. В соответствие с п. 3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя составил: 1 642 000. Срок выплаты предусмотрен п. 3.5. договора и составляет 1 рабочий день с момента поступления на счет ФИО2, взысканной с ПАО «АТБ» суммы. Точная дата поступления денежных средств на счет ФИО2, ему не известна, однако полагает, что денежные средства в размере 8 210 000 рублей были получены ФИО2 от ПАО «АТБ» в течение июля 2019 года. Таким образом, срок расчета наступил. В октябре 2019 года в адрес ФИО2 был направлен для подписания акт приемки выполненных работ по договору, который был оставлен ФИО2 без внимания. До настоящего времени, ФИО2 оплату вознаграждения по договору не произвела, от подписания акта приемки выполненных работ уклонилась. 27.06.2022 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием подписать акты приемки выполненных работ, направить ему подписанный ФИО2 экземпляр акта приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ по договору на оказание юридически услуг № 41/18 от 25.06.2018 года в размере 1642000 рублей. Досудебная претензия оставлена ФИО2 без внимания.

На основании изложенного просит: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: 1 642 000 рублей - задолженность по договору на оказание юридических услуг № 41/18 от 25.06.2018 года; 16 410 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявления ответчика о введении его истцом в заблуждение абсолютно голословны. Ответчик ни разу не предъявила истцу никаких претензий по качеству услуг, их количеству и стоимости, что означает, что ответчика все устраивало. Срок на предъявление ответчиком претензий по качеству услуг в любом случае уже истек. Никаких устных соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось. Таким образом, в данной ситуации злоупотребление правом имеется со стороны ответчика. Истец присутствовал и представлял интересы ответчика на всех судебных заседаниях по делу 2- 2839/2019, в том числе и в апелляционной инстанции, истец готовил самостоятельно все необходимые процессуальные документы, в том числе исковые заявления, заявление об уточнении исковых требований, и ни разу за это время ответчик не отказался от услуг истца, не заявил об отзыве или аннулировании доверенности. Поскольку точный срок получения ответчиком денежных средств истцу был неизвестен, переговоры по оплате услуг между сторонами произошли лишь в начале августа 2019 года, истец предположил, что денежные средства были получены истцом в конце июля 2019 года. Полагает, что денежные средства были перечислены ответчику Управлением ЦБ РФ по Амурской области на ее текущий счет. Такие сведения являются банковской тайной и не могли быть получены истцом никаким иным путем. Таким образом, узнать о нарушении своего права на получение оплаты по договору об оказании услуг истец смог лишь со слов ответчика в августе 2019 года. Исковое заявление подано истцом 28 июля 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности. Кроме того, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг. Постановлением Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П натуральным обязательством признано обязательство оплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда. Однако договор № 41/18 никак не связывает выплату вознаграждения с решением суда. Договором ограничен только максимальный размер вознаграждения и «привязан» он при этом только к последствиям исполнения решения суда в полном или неполном объеме. Таким образом, обязательство не является натуральным и требования истца подлежат судебной защите в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы. Изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что истец злоупотребляет правом, а именно: внесением в договор возмездного оказания услуг стоимости услуг, превышающей разумную стоимость таких услуг под предлогом необходимости долговременного оказания широкого перечня услуг; при заключении договора гарантировалось наступление банкротства АТБ с необходимостью оказания услуг в долгосрочной (несколько лет) перспективе, в результате была создана видимость выгодности сделки для потребителя. Гарантии наступления банкротства АТБ повлияли на согласование такого размера вознаграждения. Именно позиция Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года по делу №А04-7095/2018 и активные действия ответчика, действия прокураты, повлекли изменение судебной практики по схожим делам и вынесение положительного решения суда, но не действия истца. Ввиду существенного изменения обстоятельств для инициирования судебного разбирательства по «второму» делу были достигнуты иные договорённости. Факт злоупотребления права в виде заключения договора поручительства для изменения подсудности уже подтверждался судом ранее. Договор содержит «гонорар успеха» — условие о выплате исполнителю вознаграждения, размер которого зависит от результата оказания юридических услуг, учитываю позицию высших судов, такие требования исполнителя не подлежат удовлетворению. Деятельность истца ограничилась «составлением» искового заявления на основании предоставленного ответчиком образца, двумя заседаниями в суде первой инстанции и одним заседанием в суде апелляционной инстанции. Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в судах общей юрисдикции: за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление в судах общей юрисдикции (заявление, жалобу) 5000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 000 рублей за день участия; представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций 10 000 рублей за день участия. Учитывая низкую сложность дела, судебные расходы не могут составлять более 35 000 рублей. Истцом не выполнены все предусмотренные договором на оказание юридических услуг услуги и включенные в его цену этапы оказания услуг. Так, услуги по взысканию задолженности с ООО «Финансово-торговая компания», взыскание с подразделений Федеральной службы судебных приставов убытков, переговоры с должниками, обжалование действий судебных приставов-исполнителей (участие в исполнительном производстве в целом), направление исков к представителям, должностным лицам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» очевидно не оказывались, что истец подтвердил в проекте акта приема-передачи оказанных услуг. Исковые требования в любом случае не могут быть удовлетворены в полном объёме. Основная часть вознаграждения, относилась на участие истца в процедуре банкротства АТБ, как особо сложной юридической услуге, требующей специальных познаний. Также, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.06.2018 года между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 41/18 на оказание юридических услуг и услуг по взысканию задолженности.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 (Исполнитель) взял на себя обязательства по ведению судебного дела по искам Заказчика к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке (договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В от 19.04.2018 г.), а также иным сделкам, заключенным Заказчиком с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», по которым имеются основания для взыскания денежных средств с указанных лиц в пользу Заказчика, а также по искам к представителям, должностным лицам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», виновным в причинении вреда интересам Заказчика, в том числе: составление процессуальных документов; представление интересов в судах всех инстанций. Кроме того, в предмет договора входят юридические и иные действия, направленные на: взыскание кредиторской задолженности с должников Заказчика («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», иных лиц), как по исполнительным документам, так и в добровольном порядке; взыскание с подразделений Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными решениями, действиями либо бездействием судебных приставов по исполнительному производству по делам о взыскании с лиц, указанных в п. 1.2 настоящего Договора. В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель осуществляет аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, характеризующих причины возникновения задолженности, организует и проводит с должниками Заказчика переговоры на предмет возврата кредиторской задолженности, проводит комплекс мероприятий по возврату задолженности, оптимизирует деятельность судебных приставов-исполнителей, при наличии фактов нарушений, обжалует действия судебных приставов-исполнителей либо взыскивает со службы судебных приставов причиненные Принципалу убытки.

Согласно раздела 3 договора, размер вознаграждения устанавливается сторонами в следующей сумме: 1 642 000 рублей. Однако при отсутствии факта расторжения (прекращения, не продления) договора со стороны Заказчика сумма вознаграждения не может превышать 20% от суммы фактически полученного Заказчиком или его правопреемниками (наследниками) в совокупности от: исполнения по решениям суда по делам, указанным в п. 1.2 настоящего договора; добровольных выплат от лиц, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора; выплат во исполнение условий мирового соглашения с лицами, перечисленными в п. 1.2 настоящего договора. Сроки выплаты вознаграждения: не позднее 1 рабочего дня с момента поступления на счет Заказчика или получения Заказчиком наличными выплат по основаниям, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.5).

1.08.2018 года между ИП ФИО5 (Кредитор) и ООО «Гарант-Агро» (Поручитель), в лице управляющего – ИП ФИО6, был заключен договор поручительства, по условиям которого, кредитор заключил с ФИО2 (должник) договор № 41/18 от 25.06.2018 года на оказание юридических услуг и услуг по взысканию задолженности. В соответствии с договором об оказании услуг должник обязан оплатить услуги кредитора в размере 1 642 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения выплат по основаниям, предусмотренным п. 3.1 договора об оказании услуг. Поручитель вместе с должником несет солидарную ответственность в полном объеме (в размере 1 642 000 рублей) за исполнение обязательств должника перед кредитором по договору об оказании услуг (п.п. 1,2).

2.08.2018 года ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5

Исходя из Выписки от 28.07.2022 года из ЕГРИП ФИО5 с 7.12.2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе деятельность в области права.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-286/2019 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, суд постановил: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании незаключенным договора № 19/04/2018-12В купли-продажи простых векселей от 19.04.2018 года, взыскании стоимости векселя как неосновательного обогащения, отказать.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2839/2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В, заключенный 19 апреля 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 210 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В от 19 апреля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0003567 на сумму 8 447 977 рублей 53 копейки от 19 апреля 2018 года «платите приказу ФИО2». С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 250 рублей.

Судебный акт по предъявленному ФИО2 исполнительному документу ответчиком был исполнен, ФИО2 были получены 8 210 000 рублей, что также ФИО2 не оспаривалось.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора от 25.06.2018 года буквально, суд находит, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных клиенту юридических услуг в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается во взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств.

Указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

При заключении договора на оказание юридических услуг, стороны, установив условие о выплате вознаграждения в размере 20% от указанной в решении суммы, подлежащей взысканию, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Исходя из представленного истцом Акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 41/18 от 25.06.2018 года, направленного ФИО5 в адрес ФИО2 27.06.2022 года вместе с претензией, от подписания которого ответчик отказалась, стоимость фактически выполненных услуг Исполнителем составляет 1 642 000 рублей. Указанный истцом объем работ соответствует исследованным в суде материалам настоящего гражданского дела, согласно акту истцом выполнены следующие виды работ: подготовка исковых заявлений, жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Судом бесспорно установлены обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг, и одностороннего отказа ответчика от исполнения этого договора.

В силу вышеуказанных норм права, ответчик имела право в любое время отказаться от услуг ИП ФИО5

В соответствии с п. 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из договора на оказании юридических услуг и услуг по взысканию задолженности № 41/18 от 25.06.2018 года следует, что стоимость отдельных услуг договором не определена.

В связи с отсутствием расценок на конкретные услуги и невозможностью установить их из текста договора, судом сделан расчет на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11).

Согласно данному расчету, сумма стоимости фактически оказанных услуг состоит из:

1 000 рублей за устную консультацию заказчика;

3 000 рублей за составление искового заявления;

1 000 рублей подача иска;

4 500 рублей сбор доказательств;

10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1.03.2019 года и 4.03.2019 года).

5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании чего, суд считает возможным определить, что истцом ФИО5 ответчику ФИО2 были оказаны услуги на 25 000 рублей (с учетом округления суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств не исполнения ФИО5 своих обязательств по договору, ответчик ФИО2 не представила, каких-либо встречных требований к ФИО5 не заявила.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание юридических услуг и услуг по взысканию задолженности, в части оплаты фактически выполненных услуг по договору в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ИП ФИО5 составляет 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ООО «Гарант-Агро», исковые требования ФИО5 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО2 гонорара в размере 20% от присужденной суммы, что составляет 1 642 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания соответствующей суммы.

Исходя из буквального толкования условия Договора о выплате 20% от присужденной суммы денежных средств, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что предусмотренное п. 3.5 договора условие о выплате истцу соответствующей суммы является "гонораром успеха", то есть данное положение, как противоречащее требованиям действующего законодательства, является недействительным.

Как уже указывалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, для квалификации условия договора как условия о "гонораре успеха" требуется установление того факта, что выплата вознаграждения обуславливается принятием конкретного судебного решения (в том числе об удовлетворении требований на определенную денежную сумму), а в случае, если в удовлетворении данного требования отказано, выплата не производится.

Как следует из п. 3.5 заключенного между истцом и ответчиком Договора, с момента поступления на счет Заказчика или получения Заказчиком наличными выплат по основаниям, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, представитель ФИО5 имеет право на получение вознаграждения в размере 20% от присужденных судом сумм.

Таким образом, условиями Договора прямо предусмотрено, что вознаграждение представителя составляет 20% от суммы, присужденной судом, и, как следствие, в случае отказа в удовлетворении иска данное положение не сможет быть применено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, согласно положений пункта 3.5 договора от 25.06.2018 года, заключенного между сторонами, сроки выплаты вознаграждения: не позднее 1 рабочего дня с момента поступления на счет Заказчика или получения Заказчиком наличными выплат по основаниям, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора.

Как утверждает сторона ответчика, истцу стало известно о нарушении его прав в июле 2019 года, при этом, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Предоставленную ответчиком скриншот-переписку в мессенджере WhatsApp, суд не признает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что в июле 2019 года истцу было известно о перечислении на ее счет денежных средств по решению суда, поскольку из скриншот-переписки невозможно однозначно установить источник ее происхождения, кроме того, из данной переписки не следует, что ФИО5 известно о перечислении денежных средств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу стало известно о перечислении денежных средств на счет заказчика в августе 2019 года, настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание юридических услуг, согласно отметки Тушинского районного суда г. Москвы на исковом заявлении, поступило в суд 2.08.2022 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства по договору на оказание юридических услуг и услуг по взысканию задолженности № 41/18 от 25 июня 2018 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант-Агро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.