Решение № 2-1078/2026 2-1078/2026(2-8470/2025;)~М-6396/2025 2-8470/2025 М-6396/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1078/2026

№2-1078/2026

10RS0011-01-2025-010062-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А,

при секретаре Колованове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.И. к Б.А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Г.Д.И. обратился в суд с иском к Б.А.В. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Б.А.В. в пользу Х.М.В. расходы по ремонту автомобиля 125681,08 руб., стоимость УТС 16500 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., компенсация морального вреда 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4236,30 руб. В рамках этого дела определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Б.А.В. совершать действия (снимать с регистрационного учета в компетентных органах), совершать сделки (продажа, дарение, обмен, сдача в аренду) с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Между Б.А.В. и Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Между Т.Д.А. и Г.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако покупатель, истец по настоящему делу, не может его зарегистрировать из-за наложенных запретов на регистрационные действия. Просит снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание участники дела не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Б.А.В. в пользу Х.М.В. расходы по ремонту автомобиля 125681,08 руб., стоимость УТС 16500 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., компенсация морального вреда 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4236,30 руб. В рамках этого дела определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Б.А.В. совершать действия (снимать с регистрационного учета в компетентных органах), совершать сделки (продажа, дарение, обмен, сдача в аренду) с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Между Б.А.В. и Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.А. и Г.Д.И. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Указанный запрет не снят, между тем, согласно справки отделения судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. в отделении нет исполнительных производств.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что истцом представлено бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомашина принадлежит ему на праве собственности, исходя из требований статей 454, 223, 131, 224 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возвращается уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий Г.Д.И. (паспорт №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Г.Д.И. (паспорт №) оплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026