Решение № 2-2960/2025 2-2960/2025~М-1979/2025 М-1979/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2960/2025

Дело № 2-2960/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004231-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО данный земельный участок занят индивидуальным жилым домом, надворной постройкой, территория огорожена. Также выявлено, что путём ограждения дополнительно используется участок площадью 562 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Также путем ограждения дополнительно используется 85 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:149 с видом разрешенного использования – «под промышленную зону объединения» право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ПАО «Туполев».

До настоящего времени нарушение не устранено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, орган местного самоуправления, выступая в защиту интересов муниципального образования <адрес>, просит обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок площадью 562 кв.м. путём сноса ограждения, части дома и хозяйственной постройки; взыскать с ФИО судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, он же представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>» в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; также представил суду акт муниципального земельного контроля, актуальный на дату рассмотрения дела в суде.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Туполев» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Актом обследования Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО данный земельный участок занят капитальным объектом, частью жилым домом хозяйственной постройкой, территория огорожена. Также выявлено, что путем ограждения дополнительно используется участок площадью 562 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности и 85 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:149, с видом разрешенного использования под промышленную зону объединения, право собственности ПАО «Туполев».

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы выездного обследования земельного участка направлены в Управление Росреестра по <адрес> для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

При настоящем рассмотрении дела, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 1065 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО

Актов выездного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., расположен капитальный объект, часть жилого дома, хозяйственная постройка, территория огорожена. Ранее выявленные нарушения устранены не в полном объёме, металлические столюы и сетчатое ограждение не демонтированы.

Вместе с тем, актом выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, площадью 1065 кв.м., с разрешённым видом использования: ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО; права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, часть жилого дома, хозяйственная постройка, территория огорожена. Ранее выявленные нарушения от ДД.ММ.ГГГГ устранены, металлические столбы и сетчатое ограждение демонтировано.

Таким образом, приведенные ранее нарушения земельного законодательства в настоящее время устранены. Нарушений права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности судом не усматривается.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях отсутствия установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 562 кв.м. путём сноса ограждения, части дома и хозяйственной постройки, носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок уполномоченному органу отказано, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.