Решение № 2А-795/2018 2А-795/2018 ~ М-728/2018 М-728/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-795/2018

Дело № 2а-795/2018 27 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску акционерного общества «Оборонэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018,

установил:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с АО «Оборонэнерго» исполнительского сбора от 03.05.2018. В обоснование требований указало, что 05.04.2018 на основании исполнительного листа от 06.03.2018 в отношении АО «Оборонэнерго» возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является – обязать АО «Оборонэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно условий договора об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2016 №11-ОТП -2015 в течение 10 дней после выполнения ФИО3 пункта 11 технических условий. 18.05.2018 в отношении АО «Оборонэнерго» поступило постановление от 03.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа. С данным постановлением не согласны, поскольку считают, что сетевой организацией выполнены все мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка взыскателя. 06.12.2017 специалистами АО «Оборонэнерго» был осуществлен выезд на место, однако ФИО3 отказался подписать акт о выполнении технических условий, что делает невозможным исполнение исполнительного документа. В соответствии с условиями договора АО «Оборонэнерго» обязано в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении технических условий осуществить проверку выполненных заявителем технических условий, провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и не позднее 10 дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств. От ФИО3 никаких уведомлений не поступало. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о выполнении ФИО3 технических условий в пределах границ своего земельного участка. Судебным приставом не проведена работа, направленная на установление возможности выполнения АО «Оборонэнерго» технологического присоединения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что первоначально 25.05.2018 с указанным иском обратились в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, иск был возвращен, однако административному истцу поступил поздно, в связи с чем, данный иск был подан в Приморский районный суд Архангельской области только 14.06.2018. Считают, что срок для обращения с указанным иском не пропущен.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что до настоящего времени решение суда административным истцом не исполнено, в то время как со стороны ФИО3 исполнены все условия договора, в связи с чем постановление вынесено законно. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с указанным административным иском, поскольку об оспариваемом постановлении АО «Оборонэнерго» стало известно 18.05.2018.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что решение суда АО «Оборонэнерго» до настоящего времени не исполнило.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Оборонэнерго».

Предметом исполнения является – обязать АО «Оборонэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2016 №11-ОТП -2015 в течение 10 дней после выполнения ФИО3 пункта 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 20.01.2016 №11-ОТП-2015.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «Оборонэнерго» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Указанное постановление получено АО «Оборонэнерго» 18.05.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с рассматриваемым административным иском АО «Оборонэнерго» обратилась 14.06.2018, в то время как об оспариваемом постановлении им стало известно 18.05.2018, следовательно, срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. от 03.05.2018 административным истцом пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, административный истец не представил.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Первоначально с указанным административным иском АО «Оборонэнерго» обратилось 25.05.2018 в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.05.2018 административный иск АО «Оборонэнерго» был возвращен, следовательно, оснований для признания причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском уважительными либо восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах административный иск АО «Оборонэнерго» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Оборонэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области и НАО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова