Решение № 2А-1317/2018 2А-1317/2018 ~ М-1354/2018 М-1354/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1317/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-1317/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области о признании незаконным ответа от 16.03.2018 на обращение, обязании предоставить полную и исчерпывающую информацию,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области ФИО4, Управлению службы государственной регистрации и картографии по Томской области, в котором просит признать ответ от 16.03.2018 № 1-1600-3040, подписанный руководителем Управления Росреестра по Томской области ФИО4 незаконным и противоправным и обязать ФИО4 предоставить полную и исчерпывающую информацию по всем ранее постановленным вопросам и просьбам.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16.03.2018 под № 011600-3040 за подписью руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО4 был дан ответ на обращение ФИО1 от 19.02.2018 вх. № Ш-38 от 19.02.2018, в котором предоставлена не полная и не совсем достоверная информация, не была проведена проверка по фактам предоставления ФИО1, умышленно, ложной информации инспекторами ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нарушении земельного законодательства ФИО8 Управление Росреестра во главе с ФИО4 допустило бездействие по этому вопросу. ФИО1 не предоставлена информация о бездействии инспектора ФИО3 по вопросу исследования предоставленной ему ложной информации ФИО8 и ее свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не приняты никакие меры по предоставлению ему ложной информации, указанными лицами. Управление Росреестра проявило бездействие и ФИО1 не получил должного ответа на вопрос: о проведении в отношении инспектора ФИО3 проверки по факту предоставления им ложной о наличии кадастровой ошибки по всему кварталу в ... по нечетной стороне .... Также ФИО1 не получил информации по вопросу проведения проверки в отношении ФИО8 по его заявлению от 02.05.2017 с грубыми нарушениями. Считает, что работники Управления Росреестра по Томской области во главе с ФИО4 умышленно и целенаправленно проявляют бездействие в вопросах проведения проверочных мероприятий и умышленно предоставляют недостоверную и заведомо ложную информацию, чтобы отвести ФИО8 от заслуженного наказания и не частных работников, указанных выше, от ответственности за бездействие и волокиту. Данный ответ, подписанный ФИО4 от 16.03.2018 считает очередной чиновничье-бюрократической формальной отпиской, незаконным и противоправным, который грубо нарушает права и свободы административного истца. Просит признать ответ от 16.03.2018 №01-1600-3040, подписанный руководителем Управления Росреестра по томской области ФИО4 незаконным и противоправным, обязать ФИО4 предоставить ему полную и исчерпывающую информацию по всем, поставленным им вопросам и проблемам.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2016 году обратился в Росреестр, так как соседка по земельному участку захватила часть его земельного участка, переставив забор. Представитель Россреестра ФИО5 проводил первую проверку, все измерения проводил с помощью рулетки, соседки е было. Никаких нарушений проверка не выявила. Он самостоятельно произвел замеры и выявил, что имеется расхождение в площади участка соседки более 10%. Он обратился в Росреестр, чтобы провели повторную проверку. Приехали для сотрудника, служебное удостоверение не предъявили, участок соседки замеряли в ее отсутствие, пришли к выводу, что участки сдвинуты на 2 метра из-за кадастровой ошибки. Он снова обратился в Россреестр, ему объяснил ФИО3, что третьей проверки не будет. Также он обращался в Минэкономразвития РФ, на данное обращение был дан ответ о том, что должна быть проведена третья проверка, которая была проведена и 03.12.2017 был дан ответ, что ФИО1 не прибыл на местность, и проверку невозможно было провести. Соседке ФИО8 было выписано предписание, на нее наложили административный штраф, но ФИО8 были приглашены в суд лжесвидетели, штраф отменили. Полагает, что незаконность ответа ФИО4 заключается в том, что ему не было дано подробных и исчерпывающих ответов о ложной информации, указанной в актах проверки, не были выявлены нарушения в действиях инспекторов Росреестра, не была проведена проверка относительно неправомерных действий сотрудников Росреестра, было проявлено бездействие. Сотрудники неправиль ей преподнеси информацию. Он желает, чтобы провели еще одну проверку и дали ему исчерпывающую информацию.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что руководителем Управления Росреестра по Томской области был дан исчерпывающий ответ на обращения ФИО1 в срок и в соответствии с ее полномочиями. На момент дачи ответа административному истцу предписание, выданное ФИО8 не было признано незаконным Томским областным судом. По обращениям ФИО1 проводилось три проверки по разным основаниям – о наличии кадастровой ошибки, о самозахвате земель. Сейчас также проводится проверка.

Представитель административного ответчика - руководителя Управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения из которых следует, что заявление ФИО1, поступившее 19.02.2018 было рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководителем ФИО4 в установленный срок - 30 дней. 16.03.2018 был дан подробный ответ, содержащий ссылки на все письма, которые ранее были ему направлены, ответ был всесторонним и исчерпывающим, был как информационное письмо. Ответ был подписан руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4, поскольку она является уполномоченным лицом, имеющим право в том числе на подписание ответов на обращения граждан.

В судебное заседание не явился административный ответчик - руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд представителя.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 и п. 4 абз. 1 ст. 4 указанного закона заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как следует из п. 3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 си. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ о рассмотрении обращений государственный орган: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона о рассмотрении обращений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении Закона о рассмотрении обращений, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 от ФИО1 на имя руководителя Управления Росреестра по Томской области поступило обращение, согласно которому просит провести дополнительную объективную проверку по его участку и по участку ФИО8 и как специалистам на законных основаниях установить, чьи права и свободы в этом случае действительно нарушены - по какой причине и на каком основании, провести проверку и дать подробную исчерпывающую информацию по фактам предоставления недостоверной и заведомо ложной информации по результатам первой и второй проверок с привлечением виновных лиц к определенной ответственности, просит провести проверку в отношении ФИО3, на предмет предоставления в Шегарский районный суд не проверенной и ничем не подтвержденной информации о наличии кадастровой ошибки по всему кварталу по нечетной стороне ..., предоставить документальное подтверждение о наличии или отсутствии данной кадастровой ошибки, указанной ФИО3, а также провести проверку по факту вынесения ФИО3, опираясь на ложную информацию, предоставленную ему ФИО8, и ее свидетелями, незаконного постановления от 01.08.2017, без оценки и анализа предоставленной ему ложной информации, самозахват она сама признала и это зафиксировано в постановлении Шегарского ОМВД от 25.04.2016. Данное обращение зарегистрировано19.02.2018 под номером Ш-38.

16.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области дан ответ на заявление ФИО1 от 19.02.2018 (вх. № Ш-38 от 19.02.2018), согласно которому предписание об устранении выявленных нарушений в отношении ФИО8 продлено до 01.04.2018, в связи с чем проверка будет проведена по истечении срока исполнения предписания, также указано, что основания для проведения проверочных мероприятий в отношении земельного участка ФИО8 на основании заявления ФИО1 (вх. №Ш-38 от 19.02.2018) отсутствуют. Кроме того, необходимые для проверки основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 23.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 6 ст. 21.1 Земельного кодекса РФ, в настоящее время в Управлении отсутствует. В рамках рассмотрения заявления Управлением были изучены материалы проверок, проводимых сотрудниками Управления ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении ФИО1 и ФИО8 10.05.2016 и 30.06.2016. В ходе внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО8, осуществленной на основании заявления ФИО1 10.05.2016, установлено, что существенные отклонения фактических границ земельного участка от длин сторон, имеющихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, отсутствуют, отмечено смещение земельного участка в сторону земельного участка ФИО12 на 0,41 м со стороны линии 5-6 схемы расположения земельного участка, о чем ФИО1 был дан ответ 12.05.2016 № 514, пересечения с земельным участком ФИО1 установлено не было. 25.05.2016 от ФИО1 поступило заявление о несогласии с результатами проведенной проверкой и с просьбой о проведении повторной проверки на земельном участке ФИО1 Письмом от 08.07.2016 № 070600-15078 было сообщено, что 30.06.2016 Управлением завершены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: ... (кадастровый номер ...) и по ... (кадастровый номер ...), по результатам которых установлено, что месторасположение границ земельного участка не соответствует их фактическому расположению. ФИО1 было сообщено, что по результатам указанных проверок был сделан вывод о наличии признаков кадастровых ошибок. Выводы об отсутствии нарушений по результатам проверок, проведенных 30.06.2016 были сделаны в актах проверок в связи с тем, что законом прямо не регламентировано, что несоответствие местоположения границ земельного участка их фактическому расположению по причине наличия кадастровой ошибки является нарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. На основании заявления ФИО1 от 02.05.2017 (вх. № Ш-122 от 02.05.2017) Управлением повторно проведена проверка в отношении ФИО8 при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404001:639, по результатам которой было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 28 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером 70:16:0404001:19 площадью 10 кв.м. Основанием для принятия данного решения послужило поступившее в Управление письменное разъяснение Росреестра от 09.11.2016 № 16-02851/16@, согласно которому в случае установления при проведении проверочных мероприятий осуществляемых в рамках государственного земельного надзора несоответствия фактического местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Учитывая, что указанное разъяснение Росреестра поступило в Управление после проведения ФИО5, ФИО6, ФИО7 проверочных мероприятий и составления по их результатам актов проверок от 10.05.2016 № 78, от 30.06.2016 № 149, от 30.06.2016 № 144, а также то, что с момента составления сотрудниками Управления актов проверок от 10.05.2016 № 78, от 30.06.2016 № 149, от 30.06.2016 № 144 истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности указанных сотрудников отсутствует. В связи с чем, основания для проведения проверки в отношении сотрудников Управления по фактам предоставления информации по результатам проверок, проведенных 10.05.2016 и 30.06.2016, не усматриваются. В результате проверочных мероприятий, проведенных Управлением по заявлению ФИО1 от 02.05.2017 (вх. № Ш-122 от 02.05.2017), было установлено смещение земельных участков, которое в соответствии с позицией Росреестра рассматривается как нарушение, а не как кадастровая ошибка. Наличие кадастровой ошибки в результате осуществления государственного земельного надзора не установлено. В связи с чем, предоставление информации о наличии кадастровой ошибки не представляется возможным. Также указано то, что по результатам проверки, проведенной Управлением в отношении ФИО8 на основании заявления ФИО1 от 02.05.2017 (вх. № Ш-122 от 02.05.2017) в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). По результатам рассмотрения административного дела № 83 Управлением 01.08.2017 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава вменяемого административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 поданы жалобы на указанное постановление, которые были направлены для рассмотрения в Шегарский районный суд Томской области, при этом Управлением в Шегарский районный суд Томской области были представлены материалы проверки в отношении ФИО8, проведенной по заявлению ФИО1 (вх. № Ш-122 от 02.05.2017), на основании которых Шегарский районный суд Томской области делал выводы по вопросу о законности обжалуемого постановления. Так, согласно тексту решения Шегарского районного суда Томской области, суд не основывает свои выводы на информации о наличии кадастровой ошибки. Таким образом, основания для проведения проверки по предоставлению информации о кадастровой ошибке в Шегарский районный суд Томской области отсутствуют. Также указано, что законность постановления о прекращении производства по делу об административном производстве от 01.08.2017 была проверена Шегарским районным судом Томской области и Томским областным судом. Согласно решения Томского областного суда от 07.12.2017 № 7- 392/2017 постановление заместителя главного государственного инспектора Шегарского района Томской области по использованию и охране земель от 01.08.2017 № 83 с учетом изменений, вынесенных решением судьи Шегарского районного суда от 02.10.2017 (из описательной части постановления исключить слова «самовольно», «самовольное») оставлено без изменения. Таким образом, законность постановления (с учетом изменений, указанных Шегарским районным судом Томской области) подтверждается судебными решениями. Основания для проведения проверки законности указанного постановления отсутствуют. Данный ответ подписан руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4.

Указанные в ответе обстоятельства дела подтверждаются материалами проверок, проводимыми Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Так, на основании распоряжения № 1779-р от 24.04.2016 в соответствии с обращением ФИО1 от 15.04.2016 (вх. № Ш-106 от 15.04.2016) проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО8, в ходе которой нарушений требований земельного законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки № 78 от 10.05.2016, копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2001, копией схемы расположения земельного участка, копией обмера площади земельного участка от 06.05.2016, копией фототаблицы от 06.05.2016, копий свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008, копией кадастрового плана земельного участка, копией кадастровой выписки о земельном участке

25.05.2016 от ФИО1 на имя руководителя Управления Росреестра по Томской области поступило обращение, согласно которому 06.05.2016 по его заявлению проведена проверка в отношении ФИО8, использующей земельный участок по адресу: ..., с результатами которой не согласен, поскольку полагает, что ФИО5 к проведению проверки отнесся формально и халатно, вынес заключение, которое не соответствует действительности, просит провести повторную проверку по заявлению от 15.04.2016. Данное обращение зарегистрировано 25.05.2016 под входящим номером Ш-106/1.

На основании распоряжения № 2191-р от 10.06.2016 согласно обращению ФИО1 (вх. № Ш-106/1 от 25.05.2016) проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО8, в ходе проведения которой установлено, что нарушения требований земельного законодательства не выявлено, выявлены признаки кадастровой ошибки и земельного спора, которые разрешаются исключительно в судебном порядке, что подтверждается копией акта проверки № 144 от 30.06.2016, копиями схем расположения земельного участка о 30.06.2016, копией обмера площади земельного участка, копией фототаблицы о 30.06.2016, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией кадастровой выписки о земельном участке, копией описания земельного участка от 22.11.2007.

08.07.2016 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 был дан ответ на обращение № Ш-106/1 от 25.05.2016, согласно которому 30.06.2016 в отношении него завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., в ходе которой было установлено, что местоположение границ указанного земельного участка не соответствует их фактическому расположению. Указанный земельный участок с кадастровым номером ... смещен относительно своих фактических границ на юго-восток (примерно на 2м). Таким образом, усматриваются признаки кадастровой ошибки. Кроме того, 29.06.2016 Управлением завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО8 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: .... В ходе проведении проверки земельного участка с кадастровым номером ... по вышеуказанному адресу с помощью геодезического спутникового приемника было определено местоположение точек (координаты которых определены и известны согласно сведениям государственного кадастра недвижимости) границ земельного участка, согласно которому местоположение границ земельного участка не соответствует их фактическому расположению. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, часть земельного участка с кадастровым номером ... располагается на землях общего пользования (выходит на дорогу ...), в результате чего указанный земельный участок смещен относительно своих фактических границ на юго-восток (примерно на 2 м). Таким образом, проведенной Управлением проверкой соблюдений требований земельного законодательства в отношении ФИО8 при использовании данного земельного участка, нарушений требований земельного законодательства не выявлено, однако выявлены признаки кадастровой ошибки.

Определением УУП ОМВД России по Шегарскому району ЖУАП № 710 от 27.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, ФИО9 ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.04.2017 от ФИО1 на имя руководителя Управления Росреестра по Томской области поступило обращение, согласно которому ФИО1 просит провести запланированную проверку в отношении ФИО8 на предмет соблюдения ею земельного законодательства при использовании земельного участка 70:16:0404001:693 (23.04.2016она с мужем и зятем самовольно и самоуправно возвели забор с южной границы его участка, захватив при этом часть земельного участка ФИО1, примерно 0,35-0,4 сотки земли и привели ее в непригодное для земледелия состояние). На кадастровом (межевом) плане между участком ФИО1 и земельным участком ФИО8 существует разрыв и границы в данном месте не соприкасаются, на самом деле никакого разрыва нет. Кроме этого, на межевом плане граница с северной стороны участка ФИО13 проходит по линии возведенных построек: на самом деле граница (забор) проходит с существенным отступом от этих построек и налагается на земельный участок ФИО1, захватывая часть земли его участка. Данное обращение зарегистрировано под входящим номером Ш-122.

Так, на основании распоряжения № 854-р от 12.05.2017 с учетом обращения ФИО1 (вх. №Ш-122 от 02.05.2017) назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО8, в ходе проведения которой было установлено наличие в действиях ФИО8 нарушений положений Земельного законодательство, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны; земель неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:16:0404001:19 с юго-восточной и южной сторон; части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ... с северо-восточной стороны, что подтверждается копией акта проверки № 74 от 02.06.2017, копиями обмера земельного участка, копией ведомости координат от 02.06.2017, копий фототаблицы от 02.06.2017, копий акта согласования местоположения границы земельного участка, копией служебной записки начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области ФИО3, копией объяснений ФИО1, копией предписания №40 от 02.06.2017 ФИО8 об устранении нарушений, копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копией протокола об административном правонарушении № 91 от 19.06.2017, согласно которому в отношении ФИО8 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, копией объяснений ФИО8, копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, копией решения Шегарского районного суда Томской области от 02.10.2017, согласно которому постановление от 01.08.2017 по делу № 83 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 изменено, исключены из описательной части постановления слова «самовольно», «самовольное», жалоба ФИО1, ФИО8 оставлены без удовлетворения, копией решения Томского областного суда от 07.12.2017, из которой следует, что постановление от 01.08.2017 № 83 с учетом изменений, внесенных решением Шегарского районного суда Томской области от 02.10.2017, а также решение Шегарского районного суда Томской области от 2.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставлены без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Как следует из копии апелляционного определения Томского областного суда от 16.03.2018 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2017, административный иск ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании акта проверки № 74 от 02.06.2017 и предписания № 40 от 02.06.2017, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, незаконными удовлетворен, признаны незаконными акт проверки № 47 от 02.06.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 40 от 02.06.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

31.05.2017 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 был дан ответ на обращения от 27.04.2017; 02.05.2017 (вх. № Ш-122 от 02.05.2017), в котором отражены результаты внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., от 30.06.2017.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Суд приходит к выводу, что выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что ответ ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ему ответу. Несогласие с ответом сводится к тому, что ФИО1 недоволен результатами проверок. Цель его обращение – разрешить земельный спор о границах земельного участка с ФИО8

Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со стороны административного ответчика не установлено при даче ответа.

Ответ, данный ФИО14 не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что обращение ФИО1 от 19.02.2018 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.02.2018 № Ш-38, ответ на данное обращение дан руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4 16.03.2018 № 01-0600-3040.

Таким образом, с учетом того, что данное обстоятельство не оспорено сторонами, доказательств в опровержение не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный ответ был дан в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Как следует из п. 5 абз. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Так, в судебном заседании установлено, что приказом № п/0263 от 30.05.2016 (с учетом изменений, внесенных приказом № п/0027 от 23.01.2017 утверждены положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 9 раздела III Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке Министром экономического развития Российской Федерации по представлению руководителя Росреестра.

Полномочия руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области определены в разделе III указанного Положения.

На основании приказа № 3098-л от 07.12.2016 с ФИО4, руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с ее согласия срочный служебный контракт с 14.12.2016 по 14.12.2020.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области является ФИО4

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что ответ № 01-0600-3040 от 16.03.2018 подписан полномочным на то лицом - руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности действий руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4 при даче и подписании ответа № 01-0600-3040 от 16.03.2018 на обращение ФИО1 от 19.02.2018, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.02.2018 № Ш-38, а также о том, что данный ответ содержит, полные, объективные данные, основанные на результатах проведенных проверок по обращениям ФИО1, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным ответа от 16.03.2018 на обращение, обязании предоставить полную и исчерпывающую информацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2а-1317/2018 Октябрьского районного суда г. Томска