Решение № 12-418/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-418/2024

Мировой судья - Яковлева Е.А. дело № (5-152/2024)12-418/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО1 – Ильина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении

ФИО1, данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания данные

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5, извещение признается надлежащим, потому дело рассмотрено без его участия.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, дополнительно указав, что у ФИО1 было отозвано ходатайство об извещении его смс сообщением по мобильному телефону, в постановлении мировой судья противоречит установленным обстоятельствам, размер наказания чрезмерны суровый.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа данные

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Главе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минуту по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством данные государственный регистрационный знак № данные

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено его наличия, тогда при отрицательном результате и наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил № 1882, на что отказался.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано отсутствие алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для направления послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных признаков полагать, наличие опьянения, в данном протоколе ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью с патрульного автомобиля, где в патрульном автомобиле на переднем сиденье находится ФИО1, ему разъясняются права в присутствии понятых, понятым также разъясняются их права, отстраняется от управления транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается, продувает прибор, результат отрицательный, далее инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование, так как имеются признаки опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказывается и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доказательств нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования и оформление его результатов, материалами дела не установлено.

В соответствии с нормами процессуального законодательства и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 на должностных лиц ГИБДД возложена обязанность определять наличие признаков опьянения, видеозапись не может передавать цветопередачу и состояние водителя, потому доводы защитника о том, что не было установлено признаков опьянения, являются несостоятельными.

В части доводов того, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, то судья не может согласиться с данными выводами.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, то ФИО1 было дано письменное согласие его на смс уведомление по номеру телефона №. При поступлении материалов дела на рассмотрение извещался смс –сообщением на ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 в электронном виде поступали ходатайства о переносе судебного разбирательства, которые удовлетворялись и он вновь был извещен смс-уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ года. В очередной раз от его имени по электронной почте поступило ходатайство, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уведомлялся смс, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступило в электронном виде ходатайство о переносе судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Относительно содержащегося в электронном ходатайстве, которое подано по сети Интернет, сведений об отзыве смс извещения, то Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку при таком способе связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Приложение к ходатайству ксерокопии паспорта, не может также служить идентификатором подписи.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, поданное с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство, рассмотрению мировым судьей не подлежало.

В части того, что на странице 3 первого абзаца имеются противоречивые сведения об установлении состоянии алкогольного опьянения, где в последующем сдержатся сведения показания прибора №, является технической ошибкой, поскольку исследуемые материалы дела свидетельствуют, что состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, установлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность – совершения однородных правонарушений повторно. Все юридически значимые обстоятельства были установлены, судья районного суда не может придти к иным выводам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены, вынесенного мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева