Решение № 12-17/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Мировой судья Барашов А.Ф. Дело №12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 21 марта 2017 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., с участием ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым

ФИО1, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

<дата> в 03 часа 10 минут на <адрес> Республики Калмыкия сотрудник полиции - уполномоченное должностное лицо ГИБДД потребовал от водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <номер>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, и оснований - отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что у инспектора ДПС ФИО2 не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколе, не было. <дата> спиртные напитки он не употреблял и был трезв. Утверждает, что он прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, трижды продув в алкотестер, на котором инспектор ДПС два раза менял трубку на новую. Трижды прибор показал отрицательный результат. Из видеозаписи, снятой на камеру, установленную в салоне патрульной автомашины, видно, что зафиксировано его согласие на прохождение освидетельствование, но через время пропал звук и изображение, затем съемка началась с видеокамеры «Panasonic», на которую снимал другой сотрудник полиции. В результате того, что инспектор ДПС аннулировал результаты первого освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был не согласен, он отказался проходить повторное освидетельствование без понятых. Также в знак протеста он отказался от подписей в протоколах и получении их копий. Каких-либо замечаний и возражений он не делал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что управлял автомашиной в трезвом виде, и он прошел освидетельствование с использованием алкотектора, но видеозапись об этом к материалам дела не приобщена. Считает, что в памяти алкотектора имеются сведения о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которых был получен отрицательный результат.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, отрицал факт прохождения ФИО1 освидетельствования с использованием прибора.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, в 03 часа 10 минут <дата> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> установлено, что ФИО1 в 02 часа 40 минут этого дня на <адрес> отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <номер>, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 Combi», заводской <номер>, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи и получения копии акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана запись. Указано о применении видеосъемки.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> следует, что в 03 часа 10 минут этого дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушения речи. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи и получения копии акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана запись. Указано о применении видеосъемки.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при осуществлении видеосъемки.

Суд считает, что мировой судья дал должную оценку приведенным доказательствам, признав их достоверными, и на основании их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.

Как видно из исследованных судом материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, для сотрудника полиции явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 при наличии у водителя ФИО1 указанных признаков опьянения предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а при его отказе освидетельствоваться на месте в последующем предложил пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи и согласуется с требованиями пунктов 3-5 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона мировой судья обоснованно признал законным требование инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 пройти водителю ФИО1 освидетельствование и медицинское освидетельствование.

В этой связи мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, управляя <дата> автомобилем с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из содержания исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью измерительного прибора, а также от медицинского освидетельствования. Кроме этого ФИО1 отказался дать какие-либо объяснения и от подписи в протоколах.

Довод ФИО1 о том, что он не употребляет спиртное, не имеет юридического значения по существу дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Инспектор дорожно-патрульной службы при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, о выявлении которых он пояснил на видеозаписи, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а при его отказе освидетельствоваться на месте в последующем предложил пройти медицинское освидетельствование в соответствии с приведенными выше нормами закона.

Наличие указанных внешних признаков опьянения у ФИО1 свидетельствует о законности обращенного к нему требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридическое значение имеет законность такого требования сотрудника полиции и отказ водителя от его выполнения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания от <дата> – <дата> (<...>) видно, что мировым судьёй исследованы указанные доказательства.

В том числе мировым судьёй и при рассмотрении жалобы исследованы все 4 видеозаписи, из содержания которых следует, что инспектор дорожно-патрульной службы предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, но последний выразил несогласие, в связи с чем инспектор ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, а также последний отказался от дачи объяснений и получения протоколов.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал верную правовую оценку действиям ФИО1, признав его виновным в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование на состояние опьянение на месте и трижды продувал в алкотектор, который показал отрицательный результат, о чем не отражено в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, данных им в судебном заседании, ФИО1 не проходил на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора, поскольку отказался, и, соответственно, в трубку прибора алкотектора не продувал, а потому в памяти данного устройства отсутствуют такие сведения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласился пройти повторное освидетельствование без понятых, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при проведении данных процессуальных действий производилась видеосъемка, о чем инспектором ДПССекеевым Д.Н. сделаны отметки в этих документах. Таким образом, отсутствие понятых в данном случае не является нарушением процедуры освидетельствования.

Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья правильно учел смягчающее административную ответственность обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья