Решение № 2-1805/2019 2-1805/2019~М-1231/2019 М-1231/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1805/2019

Дело № 2-1805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610736 руб. 02 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1136699 руб. 20 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22254 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств являются залог квартиры и солидарное поручительство ФИО2 В связи с неисполнением обязательств возникла просрочка. Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1610736 руб. 02 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, в части взыскания основного долга в размере 1417249 руб. 58 коп. и процентов в размере 103490 руб. 96 коп., с размером заявленной неустойки не согласились, поскольку считают его завышенным, просили снизить размер пени подлежащей взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснили, что семья находится в затруднительном материальном положении. Согласились с оценкой стоимости заложенного имущества, представленной истцом, от проведения экспертизы отказались, не настаивали на ее назначении.

Суд, выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 1500000 руб. на срок 242 месяца под 12,05% годовых для целевого использования, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-24).

Исполнение истцом обязательств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), выпиской по счету (л.д. 51-56).

Исполнение обязательств ответчиком обеспечивалось залогом приобретаемого имущества, а также поручительством ФИО2, что подтверждается: закладной (л.д. 37-41), выпиской из ЕГРП (л.д. 57-58), договором поручительства (л.д. 30-36).

В соответствии с п. 4.9 Индивидуальных условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д. 17 оборот).

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора в случае нарушения условий договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок (л.д. 22 оборот).

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи производит с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет - 1610736 руб. 02 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1417249 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 103490 руб. 96 коп., задолженность по пени в размере 13783 руб. 65 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 76211 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 42-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ответчиков и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Вместе с тем, суд находит завышенным размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, материального положения ответчиков, по мнению суда, размер неустойки в общей сумме 89995 руб. 48 коп.не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 23000 руб., задолженность по пени до 4200 руб.

Следовательно, задолженность по кредиту составит 1547940 руб. 54 коп., в том числе: в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1417249 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 103490 руб. 96 коп., задолженность по пени в размере 4200 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчикам направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 59-64), которое ответчиками не исполнено.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как следует из представленных документов, ФИО2 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1547940 руб. 54 коп.

В силу ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по вышеуказанному кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы займа в судебном заседании нашел подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 334, 337 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

Исходя из требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в подтверждение стоимости заложенного имущества представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленный ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1420874 руб. (л.д. 67-103). При определении стоимости заложенного имущества суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке представленным истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства иной стоимости заложенного имущества, в суд не представлены, от проведения экспертизы на предмет оценки заложенного имущества ответчики отказались.

Таким образом, считает необходимым определить начальную продажную стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчикам в размере. 1136699 руб. 20 коп.(1420874х80%=1136699 руб. 20 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22254 руб. в равных долях(л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1547940 руб. 54 коп., в том числе: в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1417249 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 103490 руб. 96 коп., задолженность по пени в размере 4200 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 23000 руб.

Взыскать с в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22254 руб., по 11127 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1136699 руб. 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко