Решение № 2-2-2978/2018 2-2-2978/2018 ~ М0-2-1659/2018 М0-2-1659/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2-2978/2018

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностям ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости за некачественный автомобиль, разницы в стоимости и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просил суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме 265 100 рублей, оплаченных за автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, идентификационный номер <***>, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ; а также просил о взыскании разницы в стоимости автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения его требований и штраф.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиля № в ЗАО «Агроладасервис» автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, идентификационный номер №. Производителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 63 0А 689095. Цена автомобиля составила 265 100 рублей. Срок гарантии, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в данном автомобиле возникли следующие недостатки: нефункциональный шум в коробке переключения передач (КПП) при движении, затруднено включение первой передачи в холодное время года. Истец обратился к производителю автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ» посредством обращения к его официальному дилеру ЗАО «Агроладасервис» для безвозмездного устранения данных недостатков. Производителем данные дефекты были подтверждены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наряд-договор № были проведены работы по устранению указанных недостатков в виде ремонта КПП, а именно: снятие и установка КПП, замена масла в КПП, снятие и установка картера КПП, замена шестерни ведомой главной передачи, замена вала вторичного, замена гайки заднего конца (вторичного вала), замена гайки заднего конца (вторичного вала), замена подшипника ступицы переднего колеса. Все работы были проведены бесплатно для истца за счет производителя автомобиля ОАО «АВТОВАЗ».

Однако после проведения мероприятий по их устранению все указанные недостатки проявились вновь. Кроме того, возникла коррозия на задних дверях автомобиля.

Данные обстоятельства являются существенным недостатком приобретенного истцом товара. Автомобиль использовался и используется им исключительно для бытовых целей, не связанных с коммерческой деятельностью, с полным соблюдением инструкции по эксплуатации. Техническое обслуживание проводилось в полном соответствии с регламентом установленным производителем. В настоящее время пробег автомобиля составляет 50 000 км.

Истцом, к ПАО «АВТОВАЗ» была предъявлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма, в которой ему предлагалось предоставить указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» для проведения проверки. В указанное время он предоставил автомобиль для проверки. Инженер АО «Центральная СТО» ФИО4 осмотрел автомобиль, и сообщил, что проверка будет продолжена 15.02.2018г.

Истец повторно предоставил автомобиль для проверки ДД.ММ.ГГГГ На его автомобиле была демонтирована КПП. Ее разобрали, провели проверку деталей. В конце дня истец хотел забрать свой автомобиль, однако ему не разрешили это сделать под предлогом того что проверка не закончена.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлен 10 дневный срок для возврата денежных средств. В настоящее время денежные средства за автомобиль истцу не возвращены, также не предоставлен ответ на его претензию к ПАО «АВТОВАЗ». Автомобиль находится у ответчика, также у ответчика находится оригинал паспорта транспортного средства, оригинал сервисной книжки.

На основании выше изложенного ФИО1 заявлены вышеуказанные требования.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. С проведенной по делу судебной экспертизой не соглашался, считал, что экспертом не приведены научные знания и источники, требования нормативных актов, обязательных технических требований. В то же время эксперт установил наличие нефункционального шума при движении автомобиля в режиме разгона на 1 и 2 передачах и нефункциональный шум при торможении двигателем на 2 передаче в виде смещения пятна контакта на зубьях шестерни ведомой. Эксперт не применил в своем исследовании важный технический документ ГОСТ 1643-81 и не проверил детали КПП автомобиля на соответствие этому ГОСТу.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО3 (л.д. 112) с исковыми требованиями не соглашался и указывал, что выводами судебной экспертизы установлено отсутствие в автомобиле истца в настоящее время производственных недостатков, что в свою очередь исключает ответственность производителя. При этом, имеет место быть нарушение правил гарантийного обслуживания автомобиля, т.к. истцом несвоевременно или вовсе не проводилось обслуживание, что следует из сервисной книжки. К тому же в автомобиле заменялись детали не в рамках гарантии, поскольку эксперт установил, что дата замененных деталей не соответствует дате изготовления автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО5 (л.д. 111) исковые требования также не признавал, указывал, что из-за ненадлежащей эксплуатации истцом своего автомобиля в нем появились сбои в шестернях коробки передач, которые и приводят к шуму.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, который проводил исследование автомобиля истца по поручению суда, пояснял, что в начале экспертизы он указывает перечень всего оборудования, которое использует в своей лаборатории, а в конце каждого параграфа делает ссылки, какие именно проводились измерения и каким оборудованием они произведены. Если меняется контролер, как один из важных узлов электронной системы управления, обязательно делается запись, либо в сервисной книжке, либо в заказ-наряде, но таких записей в данном случае нет. Дата выпуска контролера намного позже, чем дата изготовления автомобиля. В материалах экспертизы имеются фотографии, на которых данный факт зафиксирован. Все происходило в присутствии сторон, исследование автомобиля, снятие деталей, фотографирование. По поводу сдиров и сколов он пояснил, что сдир, это контакт с твердой поверхностью материала, при котором происходит некое скольжение по поверхности. А скол, это удар и отскок какого-то предмета. Они указаны на фотографии 20, 22, происходит некоторое скольжение на поверхности лакокрасочного покрытия, снятие наружного слоя, происходит выбивание лакокрасочного покрытия. Если бы он ссылался при составлении заключения на учебники, он бы их указал. Но ему достаточно его знаний и опыта. Это больше имеется ввиду про скол, но и про сдир тоже можно применить, который образовался из-за контакта с твердым, но не острым предметом. Для того чтобы увидеть всю картину и всю предысторию автомобиля, он осматривался и исследовался полностью, и все детали кузова, для того чтобы было сравнение, чтобы исследовать толщину и твердость ЛКП по всему автомобилю. При исследовании ЛКП применялись линейки металлические и рулетка, которые имеют погрешность измерения 0,5 мм. Использовались также средства увеличения, микроскоп, некоторые детали на глаз измерялись. По поводу стука колес, согласно методики ГОСТа, шум колес проверяется путем прокручивания колес без подключения привода, если имеется шум, значит подшипник и ступица вышли из строя. Так как при прокручивании колес автомобиля истца, шума не было, сделали соответствующий вывод. По поводу зазоров, имеется предписание, заводской стандарт которого указывает на расстояние между кольцами от 1 мм. Речь идет о том, есть зазор или нет. Износ подтверждается отсутствием зазора. На спорном автомобиле их функциональность не потеряна, функциональная особенность блокирующих колец заключаются в том, что при отсутствии зазора они работать не будут. Что касается первой передачи, то чисто по внешним данным, визуально он делал вывод и по размерам видно, что износ на первой меньше чем на второй и сколов нет. На шестерни заднего хода есть скол, на фотографии 32 все зафиксировано. ГОСТ 1643-81 не применялся, так как нет недостатков на данных позициях, в самом ГОСТе оговариваются основанные термины и понятия. Все допуски по нормативам, по износу и прочее оговариваются предприятием изготовителя. Нефункциональный шум, это шум, который не связан с нормальным функционированием узлов и агрегатов автомобиля, это общее понятие, специализированный термин. На автомобиле обнаружен шум КПП, но он незначительный, связан с конструктивными особенностями именно автомобиля истца. Это результат шума в совокупности: противошумного покрытия низа автомобиля, результата сочетания контактных пар в двигателе, коробки передач и колес. Данный шум не превышает нормы и он значительно ниже в салоне автомобиля. Значительный или незначительный шум он определял именно на слух. Данный вывод сделал на основании личного опыта, знаний и проведенных исследований. Если в шуме присутствует дребезжание низких частот или высоких частот, это признак поломки деталей. В данном случае присутствовал шум однотонный, не высокий, не большой силы, такой шум присутствует на многих автомобилях данной марки. После того как установили, что присутствует незначительный шум в КПП, ее сняли и изучили все детали и сделали вывод по результатам исследования, а именно о том, что признаки неисправности в КПП на данном автомобиле отсутствуют. Он не отрицает, что в указанном истцом ТУ ТУ01№-2006 говорится о недопустимости наличия нефункционального шума коробки передач. Но в спорном автомобиле нефункциональный шум отсутствует. В данном ТУ речь идет о тех автомобилях, которые выпускаются после ремонта, а не выпускаемые сразу в эксплуатацию, тем более автомобиль истца проходил только всего одно ТО из трех. При торможении первой и второй передачи, проявляется незначительный шум, это все отмечено в заключении. Это незначительное смещение, связано со сборкой колец на заводе, и не влияет на формирование этого шума. У шестерни ведомой всегда есть нагруженная сторона и ненагруженная сторона. Он вел речь о нагруженной внешней стороне, на которой передается крутящийся момент автомобиля. С ненагруженной внутренней стороны просто происходит перекат. При исследовании шестерни ведомой, было обнаружено пятно контакта визуально, по текстуре поверхности имеет зеркальный вид, на фотографии все зафиксировано. Не было необходимости применять ГОСТ 1643-81, наносить краску и так все было видно. А отношении износа эксперт указал, что износ присутствующий на 1 и 2 передачи, это незначительный износ, который не может привести к образованию шума КПП. А вот износ передачи заднего хода может, но это свидетельствует о небрежности в эксплуатации автомобиля. На автомобиле дефектов производственного характера не обнаружено, недостатки, заявленные истцом, не подтвердились.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ЗАО «Агроладасервис» автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, цвет серо-голубой, стоимостью 265 100 рублей, что следует из договора купли-продажи № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (настоящее наименование ПАО «АВТОВАЗ») (л.д. 7).

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил в нем недостатки, в связи с чем, обращался к продавцу автомобиля как официальному дилеру завода-изготовителя за устранением недостатков (л.д. 4-5, 19-24).

Считая, что в настоящее время устраненные ранее недостатки в виде шума в КПП, затруднении переключения 1 и 2 передач возникли вновь, а также появилась коррозия на задних дверях автомобиля, истец обратился к заводу-изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получил приглашение на проверку качества автомобиля (л.д. 6).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в автомобиле истца были установлены повреждения эксплуатационного характера, связанных с повреждением ЛКП, его многочисленные сколы и царапины, а также трещина переднего бампера, деформация повреждение ЛКП заднего бампера, разрушение кронштейна крепления правой блок фары. При этом, в объеме заявленных требований было установлено наличие шума в КПП при движении и коррозия на задних дверях автомобиля (л.д. 25-26, 33-35).

В ходе проверки автомобиля истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником дорожно-транспортных происшествий, о чем в материалы дела были предоставлены сведения о проверки через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 27-31).

Требования истца удовлетворены не были.

В настоящее время истцом фактически заявлено об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 37).

Как усматривается из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля LADA 219060, LADA GRANTA, идентификационный номер <***> имеются следующие недостатки:

1. сквозная трещина материала на переднем бампере;

2. разрушение левого нижнего кронштейна правой блок-фары;

3. механическое повреждение заднего бампера;

4. сдиры ЛКП на левом переднем крыле;

5. отслаивание ЛКП на боковых дверях и на задних крыльях;

6. замена контроллера ЭБУ;

7. ремонт левой передней двери и левого порога пола;

8. сдиры и сколы ЛКП с коррозией на задних дверях;

9. сколы металла на зубьях шестерни заднего хода коробки передач.

По результатам экспертизы и исследований дефектов, заявленных истцом в исковом заявлении, экспертом не выявлено. Также не выявлено и производственных дефектов.

Все выявленные вышеуказанные эксплуатационные дефекты на автомобиле образовались в результате ненадлежащей (небрежной) эксплуатации собственником (водителем) автомобиля.

Согласно результатам осмотра и измерений толщины и твердости ЛКП деталей кузова автомобиля толщина и твердость ЛКП левой передней двери и левого порога пола, находится вне диапазона толщин и твердости допустимых штатной технологией окраски, что свидетельствует о проведении на них ремонтно-окрасочных восстановительных работ вне условий завода-изготовителя.

Эксплуатация исследованного автомобиля с наличием выявленных дефектов эксплуатационного характера, возможна и допустима (л.д. 55-85).

Изложенные в указанном заключении выводы какими-либо допустимыми доказательствами сторонами опровергнуты не были. При этом, эксперт ФИО6 был опрошен в ходе судебного следствия, где подтвердил все изложенные им выводы, указал методы проведенного исследования и ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

Доводы истца о том, что эксперт не привел в заключении ни научных знаний ни их источников, требований нормативных актов, обязательных технических требований и не использовал ГОСТ 1643-81, не проверил детали КПП на соответствие данному ГОСТу, суд находит несостоятельными, поскольку в экспертном заключении приведен подробный список использованных источников, также в нем содержится подробное описание электронных ресурсов и программного обеспечения, приведены термины и их расшифровка, используемые при составлении заключения. Кроме того, экспертное заключение содержит список средств измерений, оборудования и методов исследования, проверку автомобиля, а в ходе опроса эксперта в судебном заседании им достаточно ясно и полно приведены основания и необходимость применения или неприменения интересующих истца ТУ и ГОСТов.

Все приведенные истцом возражения в отношении экспертного заключения сводятся лишь к не согласию с его выводами без предоставления достоверных доказательств в его опровержение.

В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять составленному по делу экспертному заключению эксперта ФИО6 и его показаниям в ходе судебного заседания, поскольку оно основано на личном исследовании экспертом спорного автомобиля, само заключение полно и всесторонне содержит исследования по каждому из поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу ложного заключения как при его составлении, так и в судебном заседании.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, а также повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

В данном случае в автомобиле истца не выявлено каких-либо производственных недостатков, установлен лишь факт наличия недостатков эксплуатационного характера, которые никоим образом не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о наличии существенных недостатков в приобретенном автомобиле, т.к. ранее устранявшиеся дефекты в рамках гарантии проявились вновь, в данном случае не обоснованы из-за отсутствия доказательств наличия каких-либо недостатков производственного характера.

С учетом всего изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно наличие существенных недостатков в автомобиле истца, в судебном заседании не были установлены, а поэтому не имеется оснований для признания требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Исходя из указанного, исковые требования ФИО1 о взыскании разницы в стоимости автомобиля и штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются сопутствующими основным требованиям о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Поскольку основные требования отклонены судом, соответственно, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 79, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости за некачественный автомобиль, разницы в стоимости, а также взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова