Решение № 2А-1076/2021 2А-1076/2021~М-968/2021 М-968/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1076/2021

№2а-1076/2021

03RS0044-01-2021-001741-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 03 июня 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Иглинскому РО СП УФССП России по РБ о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование, что 27 апреля 2021 года он обратился в Иглинский РОСП по РБ с письменным заявлением о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №02046/20/60518 от 12 марта 2020 года о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу №2-221/2017 на основании исполнительного листа ФС №024867175 от 09 августа 2018 года о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 3 916,26 руб., которое ему было выдано 04 мая 2021 года при личном приеме в Иглинском РОСП по РБ. Ранее указанное постановление ему не выдавалось и не направлялось. 08 июня 2020 года судебным приставом -исполнителем Иглинского РОСП по РБ по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 02046/20/107609 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 1 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора ему было выдано Иглинским РОСП по РБ 04 мая 2021 год. Ранее указанное постановление ему также не выдавалось и не направлялось. При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств, что в адрес заявителя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствует опись вложения, уведомление о вручении, а также не подтверждают, что на момент вынесения оспариваемого постановления ответчик обладал информацией о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства. По изложенным основаниям административный истец полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 08 июня 2020 года №02046/20/107609 вынесено судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП по РБ незаконно и подлежит отмене. Обязанность предоставления доказательств в подтверждение утверждений о соблюдении требований закона об извещении стороны о совершаемом исполнительном действии возложена на судебного пристава-исполнителя. В данном же исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления любым установленным способом. На основании изложенного административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2020 года №02046/20/107609 по исполнительному производству №12521/20/02046-ИП, приостановить исполнительное производство №12521/20/02046-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, представители административного соответчика УФССП России по РБ, представители заинтересованного лица ПАО «Банк «УралСиб» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года на основании исполнительного документа серии ФС №024867175, выданного 9 августа 2018 года Иглинским межрайонным судом РБ, судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12521/20/02046-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебным расходам в размере 3 916,26 руб.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представила.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения более двух месячного срока для добровольного исполнения решения суда, с учетом реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор, по своей сути, является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с допущенным в исполнительном производства правонарушении. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 не был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленные сроки.

Более того, материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда должником.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

При этом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя ПАО «Банк УралСиб» его правопреемником на основании определения Иглинского межрайонного суда РБ от 24 июля 2019 года не свидетельствует о его незаконности и наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, когда требования исполнительного документа должником не исполнено, сумма задолженности не погашена, то оснований для признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из доводов административного иска, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года была получена должником 04 мая 2021 года.

Однако данные доводы административного истца о том, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что только 04 мая 2021 года административному истцу были представлены копии постановлений, являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 административным ответчиком Управлением ФССП России по Республике Башкортостан, то у суда отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных им требований в их отношении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что административный иск ФИО1 судом рассмотрено и в удовлетворении заявленных им требований отказано, то отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, ч. 3 ст. 363 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение08.06.2021