Апелляционное определение № 33А-4265/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД № 66RS0006-01-2025-004133-38 Дело № 33а-4265/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-4659/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2025,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 14.03.2024.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 30.12.2025 представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2025 апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 26.01.2026 включительно.

В частной жалобе представитель административного истца С.А.ВБ. – ФИО5, действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи от 30.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что административный истец является участником специальной военной операции, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца С.А.ВБ. без движения, суд первой инстанции указал на наличие в рассматриваемой ситуации нарушений положений статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившихся в том, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют представленным материалам и процессуальному закону.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы составляет 3 000 руб.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подпункта 14 пункта 1 статьи 333.35 право на освобождение от уплаты государственной пошлины имеют следующие физические лица: лица, относящиеся к ветеранам боевых действий в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12января 1995 года № 5-ФЗ «Оветеранах»; лица, принимавшие участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований или органов Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики начиная с 11 мая 2014 года; граждане, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; военнослужащие органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющие (выполнявшие) задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; лица, принимающие (принимавшие) участие в специальной военной операции: военнослужащие, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальное звание полиции, или сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации; гражданине, заключившие контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации; лица, выполняющие (выполнявшие) возложенные на него задачи на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области в период проведения специальной военной операции: военнослужащие спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, представителем административного истца не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от ее уплаты с документом, подтверждающим то, что административный истец относится к числу лиц, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у судьи суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы административного истца С.А.ВБ. без движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу того, что является участником специальной военной операции, кроме того административным истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления, вместе с тем административный иск был принят к производству суда и рассмотрен.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27ноября 2024 года, освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового правового регулирования представляют собой самостоятельный объект налогообложения государственной пошлиной. Освобождение от уплаты государственной пошлины может быть предоставлено судом при подаче апелляционной, кассационной жалоб при наличии соответствующего ходатайства заявителя и документов, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ссылка представителя административного истца на имеющуюся в материалах дела копию приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 22.07.2024 является несостоятельной, поскольку из данной выписки не следует, что административный истец ФИО1 проходит военную службу в настоящее время, приказ издан 22.07.2024 сроком на один год.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2025 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Федин