Решение № 2-3769/2017 2-3769/2017~М-3253/2017 М-3253/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3769/2017

Дело № 2-3769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылаясь на то, что 09.05.2015г. в 21 ч. 10 мин., на автодороге <адрес>, на проезжей части был совершен наезд на пешехода ФИО1 автомобилем марки Шевроле Каптива, госномер К322ОР152 под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава, включавшая в себя переломы лодыжек обеих костей голени, перелом задних концевых отделов/суставной поверхности/большеберцевой кости, подвывих стопы кнаружи, определен тяжкий вред здоровью. 03.10.2016г. ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последним получено, однако до настоящего времени выплату не произвели. 30.05.2017г. направлена претензия, которая также оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утраченный заработок за период с 09.05.2015г. по 07.09.2015г. в размере 14 300 руб. 37 коп., в возмещение причинения вреда здоровью в размере 24 160 руб., штраф, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

После получения заключения эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» истец увеличил исковые требования в части требований о взыскании утраченного заработка, просил взыскать 130 290 руб. 30 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 до 100 000 руб., просил взыскать с ФИО3 также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Иные требования не заявил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его интересы представляет по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования в рамках заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.12.2017г. в полном объеме. Указал, что ими не заявлено требования о взыскании штрафа в размере 50 %. Утраченный заработок рассчитал исходя из среднего заработка, полученного при суммировании сумм по справкам ООО «Светлый путь», ИП ФИО8, ИП ФИО9

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, полагал необоснованным исчислять утраченный заработок исходя из данных, представленных индивидуальными предпринимателями, а одной справки ООО «Светлый путь» недостаточно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его интересы представляет по доверенности ФИО6, который в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку между ФИО1 и ФИО3 состоялось соглашение о размере компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., оформленное распиской от 19.05.2015г. Кроме того, просил учесть, что вины в ДТП ФИО3 не установлено, имеется вина самого ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.05.2015г. в 21 ч. 15 мин. пешеход ФИО1, находясь на <адрес> При ограниченной видимости, в темное время суток, в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.6 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающемуся в направлении <адрес>, его скорость и не убедившись, что выход на проезжую часть для него будет безопасен, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем, стал перебегать дорогу справа налево, в результате чего на него был совершен наезд автомобилем.

В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015г., и материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец проходил стационарное лечение в БУ «Ядринская ЦРБ» с 09.05.2015г. по 26.05.2015г., а с 29.05.2015г. по 07.09.2015г. амбулаторное лечение в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» у врача травматолога с диагнозом: «Закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Ушиб и ссадины нижней трети плеча слева. Подкожная гематома мягких тканей плеча слева. Ушибы и ссадины правой голени.» Согласно сообщения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от 03.11.2017г. ФИО1 амбулаторно получал НПВП, вазодилататоры, препараты кальция. Гипсовая мобилизация продолжена до 16.07.2015г. После рентген-котроля 16.07.2015г. гипс снят, рекомендована ходьба на костылях в течение 1 месяца. Посещал травматолога с проведением ренгтен-контроля 07.08.2015г., 07.09.2015г. (л.д.130)

Истец ФИО1 имеет профессию, последнее его место работы водитель автомобиля МАЗ второго класса у ИП ФИО7 с 01.10.2007г. по 04.08.2008г. (л.д.151-165).

Согласно заключения эксперта № от 15.12.2017г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» у ФИО1 в период стационарного и амбулаторного лечения с 09.05.2015г. по 07.09.2015г. имелась полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности, поскольку в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность. Вследствие отсутствия объективных данных о лечении посттравматического процесса, нарушенных функций организма и лечения ФИО1 в период с 08.09.2015г. по 06.04.2016г. сделать вывод о наличии в данный период утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным. У ФИО1 в период с 06.04.2016г. по 28.11.2017г. не имеется утраты профессиональной трудоспособности вследствие отсутствия нарушения функций организма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гражданская ответственность его была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ССС031906494 от 16.09.2014г. сроком действия с 29.09.2014г. по 28.09.2015г.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 03.10.2016г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате утраченного заработка, приложив к нему только оригинал справки УПФР в г. Липецке об установлении выплаты страховой пенсии по старости в период с 03.10.2015г. бессрочно.

На данное заявление страховой компанией был дан ответ истцу о необходимости предоставления полного пакета документов и о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документов.

30.05.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате утраченного заработка, приложив к нему только оригинал справки УПФР в г. Липецке об установлении выплаты страховой пенсии по старости в период с 03.10.2015г. бессрочно, на что страховой компанией был дан ответ истцу о необходимости предоставления полного пакета документов и о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документов.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3, однако, последний не был признан виновным в совершении данного ДТП, к административной ответственности не привлекался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие умысла истца или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО1 с использованием транспортного средства под управлением ФИО3 образует страховой случай, а вред здоровью потерпевшему возмещается независимо от вины причинителя вреда, ответственность которого застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение страховой выплаты является ООО «Группа Ренессанс Страхование», и отказ в возмещении вреда причиненного жизни и здоровью не допускается.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Также суд учитывает, что договор ОСАГО был заключен между страховщиком и ФИО3 до (дата), в связи с чем, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Кроме того, расчет страхового возмещения за причинение вреда здоровью не подлежит производству на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года, поскольку данные положения Правил применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 01 апреля 2015 года, а по договорам, заключенным до указанной даты, размер страховой выплаты должен рассчитываться в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден срок действия договора ОСАГО, заключенного ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» с 29.09.2014г. до 28.09.2015г.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец просил взыскать утраченный заработок за период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, с 09.05.2015г. по 07.09.2015г., исходя из полной (100%) утраты профессиональной трудоспособности.

Суд соглашается с требованием истца, поскольку оно полностью согласуется с заключением эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 14.12.2017г. (л.д. 216-220)

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в трудовой книжке на момент ее заполнения (дата) профессия истца была указана «шофер», начиная с 09.08.1976г. исполнял работу шофера, последним его местом работы является ИП ФИО10 в должности водителя на автомобиле МАЗ-544008, второго класса.

Разрешая вопрос о размере возмещения утраченного среднего заработка, суд руководствуется сведениями о среднемесячном заработке работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители и операторы подвижного оборудования» (включая должность «водитель грузового и пассажирского транспорта») по Липецкой области, представленным Липецкстат от 15.12.2017г., где также указано, что формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки.

Представленные суду справки ООО «Светлый путь», ИП ФИО8, ИП ФИО9 о размере среднего заработка водителя грузового автомобиля суд полагает не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно справки Липецкстат от 15.12.2017г. статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в два года за октябрь (по нечетным годам, последнее – в 2015г.) и составила за октябрь 2015г. 24 028 руб.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Индексация подлежит применению независимо от того, заявлены ли такие требования истцом или нет, поскольку утраченный заработок должен определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, суд индексирует размер среднего заработка за октябрь 2015 г. в сумме 24 028 руб. согласно положениям ст. 1092 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума на территории Липецкой области, начиная со следующего квартала.

В 4 – м квартале 2015 года величина прожиточного минимума составила – 8008 руб.

В 1 квартале 2016 г. величина прожиточного минимума – 8408 руб., коэффициент 1,05.

В 2 квартале 2016 г. величина прожиточного минимума – 8523 руб., коэффициент 1,01.

В 3 квартале 2016 г. величина прожиточного минимума – 8410 руб., коэффициент 0,99.

В 4 квартале 2016 г. величина прожиточного минимума – 8313 руб., коэффициент 0,99.

В 1 квартале 2017 г. величина прожиточного минимума – 8425 руб., коэффициент 1,01.

В 2 квартале 2017 г. величина прожиточного минимума – 8906 руб., коэффициент 1,06.

Данных о величине прожиточного минимума в 3 квартире 2017г. на день рассмотрения дела не имеется.

Размер среднего заработка на день рассмотрения дела составит: 24028 руб. х1,05х1,01х0,99х0,99х1,01х1,06= 26737 руб. 82 коп.

Степень утраты общей трудоспособности 100% имелась у истца в период с 09.05.2015г. по 07.09.2015г.

За указанный период в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 107 086 руб. 32 коп. из расчета:

С 09.05.2015г. по 31.05.2015г. – 26737,82/18 ( норма рабочих дней по производственному календарю)х14 (рабочих дней) = 20 796, 08 руб.

Июнь, июль, август 2015г. 26737,82х3 месяца= 80 213,46 руб.

С 01.09.2015г. по 07.09.2015г. – 26737,82/22х5 = 6076,78 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая выплата в возмещение утраченного заработка в сумме 107 086 руб. 32 коп.

Иных требований к страховой компании ФИО1 не заявлено, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом в нарушение п. 4.1 и 4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, не было приложено к заявлению о выплате страхового возмещения определенного пакета документов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявлении, в размере 3342 руб., от суммы страхового возмещения.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 100 000 руб. и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая действия пешехода ФИО1, предшествующие ДТП, суд принимает во внимание, что пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность пешехода двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

И только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение истцом вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ безусловно относится к проявлению грубой неосторожности.

С учетом того, что в момент ДТП в зоне видимости ФИО1 находился пешеходный переход, что следует из его объяснений, данных в ходе проверки по факту ДТП, подтверждается материалами дела, переход проезжей части в месте ДТП безусловно не соответствовал положениям вышеприведенных Правил дорожного движения.

Суд полагает, что истец, переходя проезжую часть шириной более 20 м, для одного направления 10,8 м, имеющую по две полосы движения в каждом направлении, не мог не предвидеть неизбежность наступивших последствий.

О грубой неосторожности истца свидетельствует и то обстоятельство, что, переходя дорогу в ночное время в темной одежде, он, имея большой профессиональный водительских стаж, зная этот участок дороги, также должен был предвидеть, что переход дороги в этом месте небезопасен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях пешехода ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, у суда не имеется, поскольку именно его собственные действия привели к возникшей дорожной ситуации.

Суд также учитывает, что стороной истца не оспаривалось наличие в его действиях вины и переход им дороги не в установленном месте.

Учитывая приведенные нормы права, суд, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, приходит к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности ФИО3 компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 60 000 руб., учитывая при этом, что 19.05.2015г. и 21.05.2015г. ФИО3 было выплачено ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что между сторонами состоялось соглашение о размере компенсации морального вреда 19.05.2015г., в связи с чем ФИО1 в расписке (л.д. 157) указал, что материальных претензий к ФИО3 не имеет и иметь не будет, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать в полном объеме, основан на неправильном толковании норм права, поскольку действующим законодательством такой вид соглашения не предусмотрен, кроме того, несмотря на наличие указанной расписки от 19.05.2015г. ФИО3 перевел ФИО1 еще 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности самого истца в причинении ему вреда и тех моральных страданий, которые несет истец в результате этого, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.08.2017г., которые суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 107 086 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3342 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 60 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 25.12.2017г.