Решение № 2А-688/2017 2А-688/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-688/2017

К делу № 2а- 688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

секретаря ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании государственной регистрации перехода и возникновения права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании государственной регистрации перехода и возникновения права собственности на объект недвижимости.

При этом в обоснование своего требования административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит доля в доме, расположенном в Хостинском районе города Сочи, фактически данная доля дома является квартирой.

Ранее он выдавал доверенность гражданину ФИО2 на реализацию данной квартиры в пользу гражданина ФИО3. Однако вскоре он данную доверенность отменил, известив надлежащим образом указанных граждан, а также регистрационный орган.

Однако при этом, уже после отмены доверенности государственным регистратором была осуществлена регистрация перехода и возникновения права собственности у ФИО3 на указанную квартиру.

Вместе с тем он лично, как пользовался указанной квартирой, как нес расходы по ее содержанию, так и продолжает ею пользоваться и нести бремя расходов и только спустя некоторое время назад он узнал о регистрации указанной сделки.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим требованием, настаивая в судебном заседании на его удовлетворении.

Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо об оказании помощи в истребовании доказательств.

Однако при этом в адресованном суду отзыве на исковое заявление регистрационный орган фактически заявленные требования признал, указав при этом, что сведения об отмене доверенности поступили и зарегистрированы 28 мая 2013 года, а 31 мая 2013 года произведена регистрация перехода права собственности на указанный истцом объект недвижимости, при этом в данном отзыве на исковое заявление указано, дословно: « в связи с технической ошибкой произведена выдача свидетельства о праве долевой собственности на имя ФИО3» ( л.д. 22).

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении настоящего искового заявления и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона, ФИО1 имеет право на обращение в суд в порядке административного производства с настоящим исковым заявлением.

При этом пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 соблюдены сроки обращения, с учетом сведений о времени, когда он узнал о нарушении своих прав.

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 и по существу, поскольку суд пришел к выводу о том, что при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости были нарушены его законные права.

Из представленных доказательств следует, что до 31 мая 2013 года ФИО1 являлся собственником определенной доли в домовладении <адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д.9).

Далее, усматривается, что 18 мая 2013 года ФИО1 выдал две доверенности на имя ФИО2 и ФИО3 на право заключения от его имени договора дарения указанной доли названного домовладения (л.д.30 и 31).

Спустя несколько дней, а именно 23 мая 2013 года ФИО1 в установленном порядке, с соблюдением требований ст.ст. 188-189 ГК РФ, обе доверенности отменил (л.д.13-14).

Однако именно в данный день, несмотря на своевременное уведомление, между ФИО2, действующим от имени ФИО1, в пользу ФИО3 был заключен договор дарения данного объекта недвижимости (л.д.30).

Далее, 27 мая 2013 года данные две доверенности об отмене доверенностей от 18 мая были предоставлены в регистрирующий орган, в Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены регистрационной службой, о чем имеются письменные отзывы на л.д. 12, 22 и 23.

Вместе с тем органом по регистрации прав на недвижимость 31 мая 2013 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности и возникновение права собственности у ФИО3 на спорный объект недвижимости.

В ходе разрешения настоящего административного дела орган регистрации прав фактически заявленные ФИО1 требования признал, о чем указано выше в настоящем решении.

Более того, в адресованной суду телефонограмме заинтересованное лицо ФИО3 также признал законность и обоснованность заявленного ФИО1 требования.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными, поскольку бесспорно установлено, что заключение между названными сторонами договора дарения объекта недвижимости, а также его государственная регистрация произведены помимо его воли, несмотря на то, что ФИО1 были совершены все предусмотренные законом действия по отмене выданной ранее доверенности на совершение данной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188-189 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (Хостинский отдел) аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе и возникновении у ФИО3 права собственности на 15\218 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу