Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-596/2017 2-1344/15 М-596/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело № 2-1344/15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и частным предприятием в лице исполнителя ФИО2 был заключен договор подряда на строительство бани №, согласно которому ФИО1 поручает строительство бани и оплачивает, а ответчик взял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке истицы в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями. В соответствии с пунктом 1 указанного выше договора работа ответчика заключалась в строительстве бани.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 78 300 рублей.

ФИО1 указывает, что выплатила ФИО2 полную стоимость работ и материалов в размере 100 000 рублей, о чём имеется запись в пункте 2.3 договора, где ответчик собственноручно написал, что общая сумма, взятая на материалы и расчёт/аванс 90 600 рублей + 9400 рублей, и подписался в получении каждой суммы. Однако в указанный срок работы не были выполнены, была произведена лишь закупка и поставка строительных материалов в соответствии с расходными накладными: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2846 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4450 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 54 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 75 рублей.

Истицей была направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора, на что он не ответил, конверт с указанной выше претензией был возвращён в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истица начислила ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 рублей 81 копейку и неустойку в размере 125 157 рублей 96 копеек и обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, сообщила, что деньги ответчик ей не вернул по настоящее время, предприятие, от имени которого ответчик заключил с ней договор не существует.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная ему по двум адресам, указанным в спорном договоре судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по адресу его места жительства, указанному в заключённом с истицей договоре, он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Выслушав объяснения истицы, изучив и оценить материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и частной организацией «Живите счастливо» в лице исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство бани №.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает строительство бани и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика.

Пунктом 1.2. договора определен срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 78 300 рублей.

В пункте 2.3 договора имеется собственноручно выполненная ответчиком запись о получении им от истицы денежных средств в размере 90 600 рублей на материал для строительства и 9 400 рублей в качестве аванса, о чём он расписался напротив полученных им денежных сумм.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истицей была направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора, на что он не ответил, конверт с указанной выше претензией был возвращён в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В договоре подряда ФИО2 в качестве подрядчика указана частная организация «Живите счастливо», которая фактически не существует. При этом он собственноручно в договоре указал полученные им суммы и расписался в их получении. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что истица обратилась к ФИО2 как к надлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по договору подряда в размере 38 629 рублей, образовавшихся в результате поставки строительных материалов ответчиком не в полном объёме, подлежат взысканию с ФИО2.

ФИО2 является частным предпринимателем, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей начислена ответчику неустойка в размере 125 157 рублей 96 копеек (38 629 рублей х 108 день х 3%).

Суд считает, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к требованию взыскании неустойки, что ее размер (3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить её размер до 30000 рублей.

Истицей одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Рассматривая данные требования, суд считает достаточным применение к ответчику одной меры ответственности в виде неустойки, в связи с этим, отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 рублей 81 копейки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей/» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате задолженности не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика как с исполнителя штрафа за неисполненное обязательство подлежит удовлетворению в размере 34 314 рублей 50 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истицей, кроме того, понесены почтовые расходы 57 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 259 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 38 629 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 34 314 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 57 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов.