Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-2535/2023;)~М-2163/2023 2-2535/2023 М-2163/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело № 2-233/2024 (УИД 69RS0039-01-2023-003416-42)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 18.01.2023 включительно. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Установлен срок действия договора- до полного погашения денежных обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. Истцом до обращения в суд соблюден приказной порядок взыскания задолженности. Период расчета задолженности – с 03.08.2022 до 24.10.2023. Дата возникновения просроченной задолженности– 17.08.2022. По состоянию на 24.10.2023 общая сумма задолженности по договору составляет 70 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 28 000 рублей, задолженность по процентам – 42 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 03.08.2022 в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

Судом установлено, что 03.08.2022 между ООО МФК «Саммит» как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен договор потребительского займа №. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении).

В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 28 000 руб., срок возврата займа – 18.01.2023, процентная ставка с 1 дня займа по 14 день – 365.000% годовых, с 15 дня по 28 день – 365.000% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день – 365.000% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день– 365.000% годовых, с 57 дня по 70 день – 365.000% годовых, с 71 дня по 84 день – 365.000% годовых, с 85 дня по 98 день – 365.000% годовых, с 99 дня по 112 день – 365.000% годовых, с 113 дня по 126 день – 365.000% годовых, с 127 дня по 140 день – 365.000% годовых, с 141 дня по 154 день – 365.000% годовых, с 155 дня по 168 день – 365.000% годовых.

Договором (п. 6) предусмотрен следующий порядок возврата займа: путем внесения равных платежей (каждые 14 дней) в размере 4946,74 руб., кроме последнего, сумма которого составит 4946,78 руб., количество платежей – 12 (л.д. 26-30, том 1).

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора, заемщик ознакомлен с информацией об условиях представления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен (п. 14 договора).

С условиями использования аналога собственноручной подписи в договорных отношениях с кредитором, а также с работой личного кабинета, заемщик ознакомлен в полном объеме (п. 18 договора).

Судом установлено, что займ в размере 28 000 руб. был перечислен 03.08.2022 заемщику, что подтверждается отчетом по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк (л.д. 78, том 1), а также справкой о подтверждении займа (л.д. 12, том 1).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.10.2023 составил 70 000 руб., из которых: 28 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. – проценты по договору (л.д. 32-39, том 1). Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 04.07.2023 отменен судебный приказ от 17.05.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03.08.2022, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22, том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска составляет 70 000 рублей.

Государственная пошлина при указанной цене иска должна составлять 2300 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Саммит» уплачена государственная пошлина в размере 1150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8599 от 12.04.2023 (л.д. 24, том 1).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1150 рублей, уплаченная ООО МФК «Саммит» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче настоящего иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 1150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28463 от 27.10.2023 (л.д. 65, том 1).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компании «Саммит», ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 03.08.2022 по состоянию на 24.10.2023 в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий О.В. Гусева