Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а-477/2024 14RS0021-01-2024-000735-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 24 сентября 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Нюрбинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава Нюрбинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 незаконным, мотивируя тем, что у административного ответчика в производстве находится исполнительное производство № в отношении ФИО2. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на все счета должника, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав лиц, участвующих в деле, административными ответчиками определены также УФССП России по РС (Я), Нюрбинское РОСП УФССП России по РС (Я).

В материалы дела административным ответчиком представлен отзыв, которым заявлено о несогласии с административным иском. Судебный пристав-исполнитель указывает на принятие мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, УФССП России по РС (Я), Нюрбинское РОСП УФССП России по РС (Я), заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Административный истец, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо просили рассмотреть дело без их участия, представители УФССП России по РС (Я), Нюрбинского РОСП УФССП России по РС (Я) ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, заявление, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) или решения требованиям закона и доказанность факта нарушения истца оспариваемым действием (бездействием). Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности действия (бездействия) или решения возложена на административного ответчика.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 34 190 руб. в пользу ООО «Инкасс Коллект».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД, Росреестр, ФНС, банки для установления информации о должнике или его имуществе.

В рамках исполнительного производства вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, поступающие денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, имущественное положение, сведения о месте жительства, ограничивался выезд должника за пределы РФ, накладывались взыскания на денежные средства должника и заработную плату, о чем вынесены соответствующие постановления.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения не обоснован, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта, вынесение постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или неисполнение обязанностей, возложенных на него законом. Выбор конкретных мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно принимает решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению, совершение исполнительных действий, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» является реализацией дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Таким образом, совокупности наличия не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Нюрбинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушения прав по исполнительному производству № в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Никифорова