Решение № 2-3578/2017 2-3578/2017~М-4447/2017 М-4447/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Журилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 декабря 2017 года гражданское дело № 2-3578/2017 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.07.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.07.2013, Условиях по обслуживанию кредитов и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств 01.07.2013 банк открыл клиенту банковский счет Номер , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 84 803,18 рублей. В соответствии с Условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер . В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 89 136,11 руб., из них: 76 423,32 руб. - сумма основного долга, 8 612,79 руб. - проценты по кредиту, 4 100 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 89 136,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874,08 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.07.2013, Условиях по обслуживанию кредитов и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств 01.07.2013 банк открыл клиенту банковский счет Номер , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 84 803,18 рублей.

В соответствии с Условиями задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер .

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 89 136,11 руб., из них: 76 423,32 руб. - сумма основного долга, 8 612,79 руб. - проценты по кредиту, 4 100 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» 01.07.2013 года.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет задолженности и анализируя выписку по счету Номер , суд приходит к выводу, что расчет задолженности кредитной организацией произведен с учетом внесенных ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка не признала, не согласилась с расчетом задолженности, при этом заявила об отказе от назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности произведенного кредитной организацией расчета.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в части суммы основного долга в размере 76 423,32 руб., процентов по договору в размере 8 612,79 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер начисленных банком штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму долга по кредитному договору, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании платы за пропуск платежей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2 754,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 85136 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Черненок