Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Дреминой Т.Ю., действующей на основании ордера № от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу на основании ордера №, выданного 07.06.2001 КЭЧ Ивановского района Московского Военного округа. С 06.08.2001 в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 - сын истца от первого брака. Однако, с августа 1991 года истец совместно с ответчиком не проживает по причине развода с его матерью. Ответчик членом семьи истца не является, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Где в настоящий момент находится ответчик истцу неизвестно. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в 1991 году брак между ним и его первой супругой К.Е.Г., являющейся матерью ответчика, был расторгнут. После расторжения брака с первой супругой сын остался проживать с матерью и никогда не жил с отцом, не был в г. Иваново и тем более в спорном жилом помещении. В ордере на квартиру ответчик был указан потому, что сведения о нем имелись в личном деле истца, получавшего квартиру как военнослужащий. Впоследствии К.Е.Г. вышла замуж за военнослужащего, и они вместе с сыном уехали по месту службы нового супруга в <адрес>, куда истец высылал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО3 вплоть до его совершеннолетия. В настоящее время место жительства и нахождения ответчика истцу неизвестно. Регистрация ответчика в квартире влечет для истца несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг и создает препятствия в реализации в полной мере жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилого помещения. Кроме этого, истец пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины он готов нести самостоятельно и не просит взыскивать их с ответчика.

Поскольку место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, для представления его интересов судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Дремина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мнение ответчика по заявленным требованиям ей неизвестно, полномочий на признание иска у неё не имеется.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 28).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.А.С., который пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес> и является соседом ФИО2 с 2001 года. В указанном году ФИО2 въехал в соседнюю квартиру со своей семьей: женой К.В.П. и сыном С.А.С.. По настоящее время они проживают в данной квартире. Свидетель также пояснил суду, что со слов истца ему известно, что у ФИО2 есть еще один сын от первого брака, но в указанной квартире он никогда не появлялся и, тем более, не жил в ней.

В.Е.Л.., также допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля, пояснила суду, что знает ФИО2 с 2001 года с момента его вселения в квартиру <адрес>. В квартиру он вселился со своей женой К.В.П. и сыном С.А.С.. Со слов ей известно, что у ФИО2 был еще один сын, но он в квартире с ним не проживал и она его никогда не видела.

С согласия истца, представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что на основании ордера № от 06.07.2001 (л.д. 5) ФИО2 с семьей, состоящей из трех человек, было предоставлено право на занятие двух комнат, площадью 31,6 кв. м., в квартире <адрес>. В указанной квартире с 06.08.2001 зарегистрированы: сам истец, его супруга К.В.П.., пасынок С.А.С. и сын истца от первого брака ФИО3, что подтверждается справкой № от 25.04.2017, выданной МКУ МФЦ в г. Иванове (л.д. 22), а также копией поквартирной карточки (л.д. 21).

На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и К.Е.Г. был расторгнут, что подтверждается копией повторного свидетельства о расторжении брака от 01.03.2017 (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, ответчик ФИО3 с момента своей регистрации, то есть с августа 2001 года, в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является. Бывшая супруга вышла замуж, и они с сыном уехали в <адрес>. По этому же адресу истец перечислял алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились. Кроме того, ответчик ФИО3 не исполняет и обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, несет сам истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетам-квитанциям и чеками – ордерами (л.д. 9-12). Представителем ответчика данные обстоятельства оспорены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добровольно реализовал свое право на выбор места жительства и при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением никогда не вселялся в него и не пользовался им для проживания. То есть регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и не обусловлена реализацией им своих жилищных прав, тем более, что на момент регистрации в спорной квартире ответчик являлся несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, ответчик ФИО3, отказавшись в одностороннем порядке от реализации прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, расторг таковой в отношении себя. Поэтому требование ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, настоящее решение о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 15 мая 2017 года.