Решение № 2-5213/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-5213/2018;)~М-4609/2018 М-4609/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-5213/2018

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2019 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в исковом заявлении указала следующее:

22.11.2017г. истец передала, а ФИО1 ФИО14 получила в долг денежные средства в размере 218 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 23.11.2020г., что подтверждается распиской, собственноручно написанной гр. ФИО4

В декабре 2017г., январе 2018г., феврале 2018г. ФИО4 выплатила истцу часть долга по 9100 руб. каждый месяц, т.е. всего 27 300 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 190 700 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Истцу известно, что единственным наследником по закону после смерти ФИО4 является ее дочь – ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>

На требования истца о выплате долга матери, ответчик ФИО3 отвечает отказом.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере 190 700 руб. за счет наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 014 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. усмотрено договором хранения.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по договору займа не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 22.11.2017г. гр. ФИО1 ФИО16 взяла у истца ФИО2 (до брака ФИО11) Т.В. в долг денежную сумму в размере 218 000 рублей сроком до 23.11.2020 года.

В декабре 2017г., январе 2018г., феврале 2018г. ФИО4 выплатила истцу часть долга по 9100 руб., т.е. всего 27 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 ФИО17 умерла.

В связи с чем, оставшаяся часть долга в размере 190 700 руб. истцу не возвращена.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №, по заявлению дочери наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся попечителем наследника согласно распоряжения Первого заместителя главы г.о. Самара от 16.05.2018г. №.

Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.12.2018г. нотариусом г. Самары ФИО6, из которого усматривается, что наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. является дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, а также то, что гр. ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ., имеет перед истцом сумму задолженности в размере 190 700 рублей, у истца возникло право требовать от ответчицы ФИО3 – правопреемника гр. ФИО4, возврата суммы долга, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, что инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры, входящей в состав наследства, составляет 115 160 руб., согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала от 20.11.2018г.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору займа умершей ФИО4 несет ее наследник ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 115 160 руб.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчица в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Довод ответчика о том, что срок возврата долга по расписке не истек, в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с нормами Закона под долгом наследодателя следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности об их наследников при принятии наследства.

Возложение обязанности по возврату указанного долга на ФИО7 не основано на Законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер по оплате истцом госпошлины на сумму 5014 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 503, 20 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор № на оказание юридической помощи от 15.10.2018г. и расписка гр. ФИО10 от 15.10.2018г. о получении им от истца денежной суммы в размере 2 500 рублей по договору № на оказание юридической помощи от 15.10.2018г.

Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, объема оказанной юридической помощи, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа, заключенному 22.11.2017 года между ФИО11 и ФИО4, в размере 115 160 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 503, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 120 663 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019г.

Председательствующий: подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-