Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело №2-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по страховому случаю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "РГС"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомашине истца <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "РГС", лимит ответственности - <данные изъяты>. Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> за расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке размера утраты товарной стоимости <данные изъяты>., всего выплачено <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной и фактической стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., затраты по составлению копий экспертного заключения, отчета за оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что в связи со значительными повреждениями автомобиль сдал на утилизацию, первичная оценка ущерба был произведена ООО СК "РГС" поверхностно, без учета всех повреждений, ему не возмещен причиненный ущерб полностью.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 просили иск оставить без удовлетворения, пояснив, что впоследствии ООО СК "РГС" вправе взыскать выплаченную истцу сумму с ФИО3, считают, что в дорожно-транспортном происшествии имееся вина и самого ФИО1, при вынесении решении просили руководствоваться результатами первой экспертизы, проведенной страховой компанией.

Представитель ООО СК "РГС" ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком выплачено истцу в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>, оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., всего выплачено <данные изъяты>. Просила в иске отказать, снизить размер неустойки и расходов на оказание юридических услуг, в части компенсации морального вреда указала, что истцом не представлены доказательства его нравственных страданий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 года), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 п.«б» Федерального закона от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 7 км автодороги <данные изъяты>, не обеспечил безопасную скорость с ближним транспортным средством, не справился с рулевым управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным причинение материального вреда истцу по вине ФИО3

Также материалам дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "РГС", полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, лимит ответственности <данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанные заключения как достоверные о допустимые доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку заключения содержат полные сведения об исполнителе, имеющем специальную квалификацию, методологии, стандартов оценки и обоснование их использования, а также подробной описаны и оценены повреждения автомобиля, соответствующие акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное АО "<данные изъяты> по заказу ПАО СК "РГС", поскольку калькуляция не содержит полных и достоверных сведений о повреждениях автомобиля - не дана оценка повреждениям, указанным в пунктах 19-37 акта остра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО СК "РГС", тогда как большая часть этих повреждений составляет 100 % и подлежит замене. Также в резолютивной части заключения указано, что стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты>., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 346300 <данные изъяты>., при этом в скобках указана сумма - "<данные изъяты>". При таких недостоверных и противоречивых данных указанное экспертное заключение не может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Ответчиком в возмещение вреда выплачено ФИО1 <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Между тем, как видно из квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены также за экспертное заключение <данные изъяты>.

Таким образом, разница между понесенными истцом расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Таким образом, подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты> суд с учетом вышеприведенных норм считает необходимым снизить до <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика ПАО СК "РГС" следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 67515 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в <данные изъяты>., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО <данные изъяты>" за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, <данные изъяты> Интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

С соответствии с требованиями закона о разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

Иск в части требований затрат по составлению копий отчета за оценку утраты товарной стоимости и расходов на оформление доверенности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку спор по поводу определения и выплате утраты товарной стоимости не являлся предметом рассмотрения и как таковой отсутствует между сторонами, кроме того, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность носит общий характер и выдана для представления интересов истца в любых органах и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований прав потребителя о довыплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя,

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец при подаче иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов