Решение № 2-1069/2021 2-1069/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1069/2021

Дело № 2-1069/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АТП №5» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АТП №5», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 июня 2020 года в 23 часа 40 минут по адресу: <...>, <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО, автомобилем № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель № ФИО

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серия МММ №

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

12 августа 2020 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Компенсационная выплата не осуществлена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от 03 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта «№ с учетом износа составляет 440300,00 рублей, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике составляет 551602,00 рублей.

07 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в РСА с претензией, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Кроме того, компенсационные выплаты не покрывают ущерб, причиненный истцу, поэтому и заявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчику АО «АТП №», виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 200000,00 рублей, с АО «АТП №» взыскать причиненный материальный ущерб в размере 140400,00 рублей, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков и с ответчика АТП № расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8604,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к судебному заседанию представлены уточненные исковые требования, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (повестка вручена 18.07.2021). К судебному заседанию представитель РСА направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «АТП №5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18 июня 2020 года в 23 часа 40 минут по адресу: <...>, <...><...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО, управляя автомобилем «№, принадлежащий АО «АТП №», нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО, автомобилем «№ под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№ получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «№ ФИО

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серия МММ №, у которая отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована не была.

12 августа 2020 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

Компенсационная выплата не осуществлена ни в каком объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от 03 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта «№, с учетом износа составляет 440300,00 рублей, без учета износа по единой методике составляет 551602,00 рублей.

07 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в РСА с претензией, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Поскольку компенсационная выплата ограничена лимитом в 400000 руб. и не покрывает ущерб, причиненный истцу, последняя заявила требования о возмещении материального ущерба к ответчику АО «АТП №», виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 июня 2021 года № в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2020 года при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах автомобиль «№, получил следующие повреждения: бампер передний – деформация со сдирами, царапинами, разломами пластика, наслоения белого цвета в левой части, деформация с расколом пластика в правой части; крыло переднее правое – деформация площадью 30% с заломами и разломом металла на ребрах жесткости в средней части; крыло переднее левое – деформация площадью 10% с заломами и разломом металла на ребрах жесткости в передней части; диск колеса передний правый – сидры, царапины по ободу и на спицах, блок-фара левая – разрушена, капот – деформация площадью 5% со сдирами и царапинами, наслоения белого цвета в передней левой части, решетка радиатора – царапины и раскол пластика в левой части, усилитель переднего бампера – деформация с заломами металла в левой части; решетка радиатора – царапины и раскол пластика в левой части, усилитель переднего бампера – деформация с заломами металла в левой части; кронштейн панели фары левой - деформация; панель фары левой – деформация, раскос панели передка левый – деформация, расширительный бачок СОД – деформация передней части, арка крыла передняя левая – деформация с заломами металла в передней части, стойка панели передка левая – деформация; дверь передняя левая – сдиры ЛКП до грунта в передней торцевой части; дверь передняя правая – сдиры ЛКП до грунта в передней торцевой части; разъем проводки ПТФ левый – раскол с утратой фрагмента; подкрылок передний правый – деформация с заломами материала; накладка ПТФ передняя левая – деформация с заломами пластика; НПБ водителя – срабатывание, НПБ пассажира – срабатывание, панель приборов – разрыв материала в верней правой части; НПБ головная правая – срабатывание, облицовка крыши – деформация с заломами материала в правой части; НПБ боковая передняя правая – срабатывание, ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание; ремень безопасности задний левый – срабатывание, ремень безопасности задний правый – срабатывание.

С учетом ответа эксперта трасолога экспертом товароведом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П определена с учетом износа в сумме 435800,00 руб., без учета износа – 540400.00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 567150,00 руб.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом, который является экспертом-техником и включен в соответствующий реестр.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2020 года, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств порочности проведенного в рамках дела экспертизы стороной ответчика не представлено.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика, указанные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в распоряжении эксперта был административный материал по факту ДТП, схема ДТП им исследовалась, механизм ДТП устанавливался. Также в результате ДТП на автомобиле истца не были повреждены агрегаты (узлы), требующие диагностики для принятия решения о их замене. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на эксперта не возлагалась обязанность провести экспертизу с обязательным осмотром автомобиля истца, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся материалам гражданского дела.

Доводы ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически сводятся к субъективному несогласию с выводами проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязан был осуществить компенсационную выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 400000 рублей, из расчета 400000 руб. х 1% х 329 дней.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 300000,00 рублей, поскольку такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного страхового обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу Истца. подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета: 400000,00 руб. х 50%.

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплатой) с учетом износа и реальным ущербом, то ответчик АО «АТП №5» как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истцов, применительно к ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АТП №» суммы материального ущерба в размере 140400,00 рублей, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика АО «АТП №» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000,00 рублей в пользу истца.

Как следует из иска, истцами заявлены самостоятельные требования к двум разным ответчикам: РСА и АО АТП 5, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям РСА на 79,94% (700000 и 140400) и АО АТП № 5 – на 20,06%.

Следовательно, понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. суд взыскивает с РСА в сумме 3997,00 руб., с АО АТП 5 в сумме = 1003,00 руб. (5000 руб. х 20,06% = 1003,00 руб.) Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. суд взыскивает с РСА в сумме 15988,00 руб., с АО АТП № 5 в сумме 4012,00 руб. (20000 руб. х 20,06% = 4012,00 руб.)

Взыскивая с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный ООО «Гарант сервис» счет, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в следующих суммах: с АО АТП №5 в сумме 8024,00 руб., с РСА в сумме 31976,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по уточенным исковым требованиям, заявленным к РСА, составляет 10700 руб. а по исковым требованиям, заявленным к АО АТП №5, составляет 4008,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8716,02 руб., которая также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику: с РСА в сумме 6967,59 руб., а с АО АТП №5 – 1748,43 руб.

С РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3732,41 руб., с АО АТП №5 в сумме 2259,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков и к АО «АТП №5 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15988,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3997,00 рублей, госпошлину в размере 6967,59 рублей.

Взыскать с АО «АТП №» в пользу ФИО1 ущерб в размере 140400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 1748,43 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 1003,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4012,00 рублей.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ООО «Гарант Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 31976,00 рублей.

Взыскать с АО АТП №5 в пользу ООО «Гарант Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 8024,00 руб.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3732,41 руб.

Взыскать с АО АТП №5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2259,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.