Решение № 2-3866/2019 2-3866/2019~М-2619/2019 М-2619/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3866/2019

Дело № 2-3866/2019

35RS0010-01-2019-003537-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 19.11.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 625 500,54 рублей на срок 2558 дней и подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до 20.11.2021 по ставке 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 № в общей сумме 812 122,76 рублей, в том числе: основной долг – 625 500,54 рублей, проценты – 92 608,78 рублей, неустойку за пропуск очередного платежа – 22 202,51 рубля, неустойку – 71 810,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 321,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 19.11.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 625 500,54 рублей на срок 2558 дней и подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до 20.11.2021 по ставке 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно в сумме 20 480 рублей, последний платеж по договору – 14 647,31 рублей, дата платежа – 20 число каждого месяца с 12.2014 по 11.2021.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договору потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (с даты выставления заключительного требования, по дату его оплаты), после выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного основного долга и процентов до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015 составила 812 122,76 рубля, в том числе:

основной долг – 625 500,54 рублей,

проценты – 92 608,78 рублей за период 21.11.2014 по 20.04.2015,

неустойка за пропуск очередного платежа с момента предоставления денежных средств (20.11.2014) – 22 202,51 рублей,

неустойка за период с 21.04.2015 по 29.07.2015 – 71 810,93 рублей,

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 50 000 рублей, что не менее ограничения для ее снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 321,23 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 №:

основной долг – 625 500,54 рублей,

проценты – 92 608,78 рублей,

неустойка – 50 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 11 321,23 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.