Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Рязанов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

адвоката Калгановой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Налабордина Ю.В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, дислокация <адрес>, по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «В» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С ФИО1, родившегося <Дата> в селе <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ООО «В» (<данные изъяты>) взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск НКП к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счёт средств федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Калгановой И.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Налабордин Ю.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с нарушением требований уголовного закона. Поскольку ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является несовершеннолетним лицом, судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – несовершеннолетие виновного, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства – несовершеннолетие виновного, снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 80 часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении кражи основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшего НКП, свидетелей ННА, ШГМ.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 судом обоснованно не усмотрено, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данных о личности осужденного, являющегося несовершеннолетним, характеризующегося удовлетворительно, не имеющего самостоятельного дохода, условий его жизни и воспитания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, судом правильно сделан вывод, что для достижения целей исправления осужденного будет достаточно назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.88, ст.89 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

Судом обоснованно учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлено без внимания, что преступление ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, что следовало признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ.

Изменяя приговор, судебная коллегия на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание Бондаренко обстоятельством несовершеннолетие виновного и снижает назначенное наказание.

Иных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, личности осужденного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом возраста подсудимого, его личности, состояния здоровья, суд не усмотрел оснований для применения ст.92 УК РФ.

Гражданский иск ООО «В» рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020г., суд оставляет гражданский иск без рассмотрения при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления либо при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных расчетов и доказательств обоснованности заявленных исковых требований, судом правильно признано за гражданским истцом НКП право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом ошибочно одновременно с указанным решением указано в резолютивной части приговора на оставление гражданского иска без рассмотрения, что подлежит исключению из приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Налабордина Ю.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства – несовершеннолетие виновного, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 80 часов обязательных работ;

- исключить из приговора указание суда об оставлении без рассмотрения иска НКП к ФИО1 о возмещении ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Налабордина Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина