Решение № 2-1332/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1332/2019

№2-1332/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ФИО2 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с иском к ФИО2 <ФИО>11 указав в обоснование своих требований следующее: <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>12., и автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>15. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 <ФИО>13 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 <ФИО>14. не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. ФИО1 <ФИО>16. обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <ФИО>17. <номер>-ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н <номер> регион составляет 68736 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>18 – Варганов <ФИО>19., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>20. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 <ФИО>21 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает частично.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2» г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>22., и автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>23.

Указанное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 <ФИО>24., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от <дата>.

Таким образом, вина водителя ФИО2 <ФИО>25 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО2 <ФИО>26. не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

ФИО1 <ФИО>27. обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <ФИО>28. <номер>-ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н <номер> регион составляет 68736 рублей.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собственником транспортного средства «Тойота Марк 2» г/н <номер> регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 <ФИО>29., что подтверждается справкой о ДТП, и автогражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме необходимо возложить на ФИО2 <ФИО>30

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н <номер> регион без учета эксплуатационного износа составляет 52067 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО3 <ФИО>31 и заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно ответило на поставленные судом вопросы с учетом цен, действующих на территории <адрес>.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52067 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №Ф-01082017 от <дата> истцом за оплату услуг представителя уплачено 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен чек-ордер от <дата> в размере 2263 рубля за оплату государственной пошлины, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей за составление экспертного заключения.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762 рубля 01 копейка пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>32 к ФИО2 <ФИО>33 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>34 в пользу ФИО1 <ФИО>35 сумму материального ущерба в размере 52067 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 01 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова