Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2-240/2020

УИД 37RS0020-01-2020-000180-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 24 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года за период с 27.08.2013 по 29.01.2020 года в размере 295884,75 рублей, в том числе: сумму основного долга – 79347,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 145175,15 рублей, штрафные санкции – 71362,01 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.07.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 100000 рублей на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20.12.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением суда от 07.05.2020 года к производству суда было принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.03.2020 года в размере 220675,79 рублей, в том числе: сумму основного долга – 79347,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 89072,18 рублей, штрафные санкции – 52256,01 рублей (т.1 л.д. 184-186, 230-231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1 л.д. 251)

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2020 года произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1 (т.2 л.д. 142-143).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев, заемщик вправе воспользоваться любой суммой в пределах лимита в любой день, каждое использование кредитных денежных средств предоставлено на 60 месяцев, график платежей сторонами не согласовывался. Стоимость принятого наследственного имущества представитель истца не оспаривал. (т.2 л.д. 159, 172).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, который полагает пропущенным по требования по платежам до 18.10.2015 года, а также просил снизить размер начисленных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность и на свое тяжелое материальное положение. Стоимость принятого наследственного имущества не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлял (т.2 л.д. 161).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 года на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал последнему кредитную карту с льготным периодом на следующих условиях: лимит кредитования 100 000 рублей, процентная ставка - 24% годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2% (т. 1 л.д. 38-40).

Договор заключен в форме присоединения на условиях в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 0,00 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,81 % годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (т.1 л.д. 40).

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что со дня списания средств со счета кредит считается предоставленным и банк вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением (т. 1 л.д. 105).

Согласно разделу 6 Правил банк устанавливает сроки погашения задолженности по кредиту. А клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в Платежный период или через кассу банка путём прямого пополнения специального карточного счета.

Согласно п. 1.19 Правил платежный период для карт с льготным периодом действует с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, из условий договора следует, что платеж в погашение кредита определяется исходя из лимита кредитования, и должен составлять не менее 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно.

Рассматриваемый кредитный договор № от 11.07.2013г. ссылок на График платежей, являющийся его неотъемлемой частью, не содержит.

Факт предоставления ФИО2 кредита подтвержден выписками по специальному карточному счету, открытому ответчику в соответствии с п. 9 договора, выпиской по счету до востребования и не оспаривался ответчиком (т. 1 л.д. 43-54).

Из выписки по счету следует, что последняя операция по карте совершена 01 августа 2015 года, а последний платеж в погашение кредита произведен ФИО2 27.07.2015 года.

Соответственно с 26.08.2015 года имеет место просрочка в исполнении кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.03.2020 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 2595639,75 рублей, в том числе: сумма основного долга – 79347,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 89072,18 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1420339,51 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1006880,46 рублей. Однако, истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, на просроченный основной долг – 30187,25 рублей, на просроченные проценты – 22068,76 рублей, и просит взыскать задолженность в общей сумме 220675,79 рублей (т. 1 л.д. 189-202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец 06 апреля 2018 года направил ФИО2 требование о необходимости погашения суммы задолженности по заключенному кредитному договору, которое исполнено не было (т.1 л.д. 55).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 06.12.2018 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года в сумме 159016,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2190,16 рублей (т.1 л.д. 181).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 декабря 2019 года судебный приказ № 2-1763/2018 от 06.12.2018 был отменен по заявлению должника (т.1 л.д. 182).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из сообщения филиала по г. Тейкову, Тейковскому и Ильинскому районам Комитета Ивановской области ЗАГС от 15.05.2020 года, свидетельства о смерти № (т.2 л.д. 24, 103).

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Тейковского нотариального округа ФИО3, следует, что заявление на принятие наследства к имуществу умершего ФИО2 подал его сын ФИО1, иных наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из: 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость жилого дома составляет 422268,13 рублей, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно акта оценки № 682/6 от 21.09.2020 года, составляет 34200 рублей. На имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное имущество (т.2 л.д. 135,136).

Таким образом, поскольку ФИО1 принял наследство после умершего ФИО2 в полном объеме и является единственным наследником умершего, то именно он отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) /пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ/.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несёт обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Общая сумма задолженности, предъявляемая истцом ко взысканию, согласно расчету, представленному банком и не оспоренному ответчиком, составляет 220675,79 рублей (том 1 л.д. 189-202).

Указанная сумма задолженности стоимость принятого ФИО1 наследства не превышает, поскольку кадастровая стоимость 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 375349,45 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, согласно акта оценки № 682/6 от 21.09.2020 года, составляет 34200 рублей (том 2 л.д. 125, 131).

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества стороны суду не заявляли.

Между тем ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком исполнения ранее 18.10.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору во исполнение заемщиком кредитных обязательств произведен 27.07.2015 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 26.08.2015 года, соответственно, по данному платежу срок исковой давности истекал 26 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 18 октября 2018 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте (т.1 л.д. 180).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 06.12.2018 года с ФИО2 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года в сумме 159016,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2190,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 декабря 2019 года судебный приказ № 2-1763/2018 от 06.12.2018 был отменен по заявлению должника.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период с 18 октября 2018 года по 20 декабря 2019 года срок исковой давности не тек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 204 ГК РФ (т.1 л.д. 86).

Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 18 октября 2015 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по запросу суда был представлен расчет исковых требований за период с 18.10.2015 года по 19.03.2020 года.

Проверив указанный расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, за период с 18.10.2015 года по 19.03.2020 года, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 76270,12 рублей, суммы просроченных процентов – 37769,15 рублей, а также суммы просроченных процентов на просроченный основной долг – 43333,75 рублей (т.1 л.д. 244-248).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России) составляет 27828,08 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования – 18553,08 рублей.

Ответчиком письменно заявлено о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Обосновывая данное ходатайство, ФИО1 указывает на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, а также на то, что банк не представил реквизитов для перечисления денежных средств после того, как закрылся, при этом просит учесть его затруднительное материальное положение.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, как доводы, приведенные им, так и иные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки как по кредиту, так и по пени с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, применительно к размеру истребуемого основного долга сумма штрафных санкций составляет более половины долга, а сам расчет произведен банком с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, тогда как положения ст. 395 ГК РФ допускают снижение штрафных санкций до однократного размера данной ставки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, и, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ФИО1 неустойка, рассчитанная Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в общей сумме 46381,16 рублей, подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 23190,58 руб..

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 180563,60 рублей, из них: основной долг – 76270,12 рублей, просроченные проценты – 37769,15 рублей, проценты на просроченный основной долг – 43333,75 рублей, штрафные санкции – 23190,58 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158,85 рублей (л.д. 17,18) подлежат частичному взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в размере 5237,54 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер заявленных исковых требований (т.1 л.д. 184-185).

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 752,09 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (6158,85 руб.) при цене иска 295884,75 руб. и суммой государственной пошлины (5406,76 руб.), подлежащей оплате при цене иска 220675,79 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 года по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 180563 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, из них: основной долг – 76270,12 рублей, просроченные проценты – 37769,15 рублей, проценты на просроченный основной долг – 43333,75 рублей, штрафные санкции – 23190,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 54 копейки.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумме 752,09 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 15.10.2018 года.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года.