Решение № 12-247/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-247/2026

16MS0035-01-2025-003022-54

Дело № 12-247/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2026 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Уютный дом» Ахметзянов Р.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «УК «Уютный дом» не является субъектом правонарушения, отсутствуют доказательства его вины, результат проверки составлен с нарушением закона, собственником НТО является другое лицо, предписание не было опубликовано на ресурсе ЕПГУ контролируемого органа, что лишило ООО «УК «Уютный дом» права на его досудебное обжалование. Также указывает, что административный орган ранее принял решение отменить все выданные предписания в адрес ООО «УК «Уютный дом», о чем сообщил письмом --.--.---- г.. Кроме того Арбитражным судом Республики Татарстан были приняты решения о признании вынесенных предписаний незаконными.

Защитник ООО «УК «Уютный дом», представитель МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) без взаимодействия с контролируемым лицом от --.--.---- г. №-- должностным лицом отдела контроля по Авиастроительному, Ново-Савиновскому районам ФИО1 --.--.---- г. проведено выездное обследование земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... ..., управление которым осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом административного органа выявлены нарушения пунктов 155, 155.14, 167 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, а именно на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ... ..., размещен нестационарный торговый объект «Фрукты» без согласования с уполномоченным органом, о чем составлен акт от --.--.---- г..

--.--.---- г. обществу выдано предписание №-- №-- об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами Благоустройства ... ..., со сроком исполнения не позднее --.--.---- г..

ООО «УК «Уютный дом» в установленный срок требования предписания от --.--.---- г. №-- не исполнило.

--.--.---- г. главным специалистом МКУ "Административно-техническая инспекция города Казани" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-- в отношении ООО «УК «Уютный дом» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: --.--.---- г. в 11 часов 58 минут по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования выполнения ранее выданного предписания №-- от --.--.---- г. установлено, что законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, не выполнено в срок, по адресу: ... ... не произведен демонтаж нестационарного торгового объекта с придомовой территории, установленного без согласования с уполномоченным органом.

Факт совершения ООО «УК «Уютный дом» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (л.д. 2); заданием на проведение внепланового выездного обследования от --.--.---- г. №-- №-- (л.д. 5-6); актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от --.--.---- г. (л.д.7-8); фотоматериалами (л.д.9,18); предписанием от --.--.---- г. №--/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства города Казани (л.д. 10-12); актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от --.--.---- г. (л.д. 16-17) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «УК «Уютный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нестационарный торговый павильон, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома, ООО «УК «Уютный дом» не принадлежит, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, предписание выдано в его адрес незаконно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованным.

Как установлено материалами дела, ООО «УК «Уютный дом» является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и обеспечение безопасных условий проживания граждан, следовательно, и субъектом вмененного правонарушения. Факт принадлежности нестационарного торгового объекта иному лицу не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылки жалобы на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 декабря 2019 года № 3273-О, абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства г. Казани (далее также Правила).

Согласно пункту 167 Правил некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним.

Как следует из предписания, его требования направлены на устранение нарушения в сфере благоустройства, выразившегося в размещении на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, нестационарного торгового объекта в отсутствие проекта, согласованного в установленном порядке.

Утверждения заявителя о том, что общество было лишено возможности обжаловать предписание в установленном законом порядке и сроки, поскольку размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий несовременно, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела (л.д. 12), предписание от --.--.---- г. №-- получено ООО «УК «Уютный дом» --.--.---- г., что не лишало возможности юридического лица своевременно воспользоваться правом на судебную защиту.

Предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства в сфере благоустройства и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым.

Существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа, влекущих признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия незаконными, в ходе производства по делу не выявлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Указание защитника ООО «УК «Уютный дом» на то, что административным органом принято решение об отмене всех ранее вынесенных предписаний, о чем было сообщено письмом --.--.---- г., опровергается материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда из МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", по состоянию на --.--.---- г. решение об отмене предписания от --.--.---- г. №-- административным органом не принималось (л.д.55).

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что предписание должностного лица административного органа от --.--.---- г. №-- признано незаконным и отменено, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК «Уютный дом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «УК «Уютный дом» в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «УК «Уютный дом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Ахметзянова Рената Рустэмовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья