Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1381/2018

№ 2-1381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гоc. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28100 руб. Соласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 48900 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18000 руб. Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 640 руб. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 640 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 10400 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40698,50 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гоc. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 640 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 40698,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23000 руб.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части финансовой санкции, так как несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28100 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее моральный вред был взыскан заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20800 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 824 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова