Апелляционное постановление № 10-50/2019 1-19/2019-10-50/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-50/2019

Мировой судья – Шуба З.А. Дело № 1-19/2019-10-50/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

осужденного Османова Р.Р.,

его защитника – адвоката Митюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Османова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Османов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Османов Р.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Османов Р.Р. вину в совершенном преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Османов Р.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья и наличие заболевания «аллергия», которое проявилось в условиях содержания под стражей. Просит приговор суда изменить с учетом доводов его жалобы и смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Османов Р.Р. и его защитник, адвокат Митюшина Е.А. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Прокурор Устин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших ФИО2 ФИО3., ФИО4 и представителя потерпевшего МАОУ «<данные изъяты>» Бойчук Н.П., которые о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Османова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с учётом положений гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не установлено.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела в особом порядке, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Приговор суда содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с указанием на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные как п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи матери в воспитании несовершеннолетних братьев.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ и оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Указанные выводы основаны на всестороннем изучении личности осужденного и его поведения. При назначении наказания мировой судья учел правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также при назначении наказания в полной мере были учтены характеризующие данные на ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у осужденного ФИО1 заболевания «аллергия» не являются основанием для снижения наказания, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтено его состояние здоровья, что, как отмечено, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрено, наряду с прочими, наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. При наличии у осужденного рецидива преступлений, что достаточно мотивировано судом первой инстанции и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, минимальное наказание, которое может быть назначено осужденному, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляет 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что в рассматриваемом случае составляет 8 месяцев лишения свободы, т.е. ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, приближенное к минимальному пределу и чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Требования по назначению наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и сведений о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Эти выводы суда следует признать убедительными. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора о зачете времени задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок наказания, в связи с чем в целях правовой определенности обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность, в том числе и в части назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Ящихина