Решение № 2-4057/2024 2-4057/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-4057/2024

Дело № 2-4057/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес><...>, право приобретено в порядке наследования после смерти матери.

Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в квартире истца, не являясь членом семьи собственника, что нарушает его права.

Как указывает истец, ответчик отказался от участия в приватизации квартиры, но добровольно из нее выехал в 2013 году, когда был расторгнут брак с матерью истца.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№ обезличен> по адресу <адрес><...>, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просила принять во внимание добровольный выезд ответчика из квартиры, отсутствие доказательств препятствий в проживании, отсутствии со стороны ответчика оплат ЖКУ, а также свидетельские показания подтвердившие выезд ответчика из квартиры с 2013 года, наличие иной семьи в иностранном государстве и отсутствия нуждаемости в сохранении права пользования квартирой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с РПО 80113294583398, которая возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. о. Химки в судебное заседание представителя не направило, извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. о. Химки МО в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик выехал из квартиры с 2013 года, вещей в квартире не имеет, возражений не представил, повестки по месту жительства не получает, что подтверждает его отсутствие в спорной квартире.

Помощник прокурора ФИО6 согласно устному заключению по делу полагала иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес><...> с <дата> является истец.

Право собственности истца на квартиру возникло ввиду наследования по завещанию после смерти ФИО2, обладавшей правом с <дата>.

В ходе процесса стороной истца подтверждено, что квартира в порядке приватизации матерью истца ФИО2 была получена от муниципального образования г.о. Химки.

На момент приватизации ответчик в спорной квартире имел регистрацию по месту жительства с 1997 года как супруг ФИО2, но от участия в приватизации отказался.

Брак между ФИО1 и ФИО7 (матерью истца) был прекращен <дата>, <дата> умерла ФИО2

Как утверждает истец, ответчик родственником истца и членом его семьи не является.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели – ФИО8 и ФИО9, которые суду пояснили, что были знакомы с ФИО2, также знакомы с истцом. Им известно, что ответчик был женат на матери истца, но в 2013 году брак между ними был расторгнут, так как мать истца узнала о наличии у ответчика второй семьи в Грузии. С 2013 года, согласно свидетельским показаниям, ответчик не проживает в квартире и вещей свидетели по посещении квартиры не видели ответчика.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от <дата> г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд обращает внимание на то, что отказ от приватизации свидетельствует о приобретении права пользования на жилое помещение, однако это не исключает возможности признания утратившей право пользования спорной квартирой вследствие выезда в иное место жительства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, носит ли выезд ответчика из спорного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является он временным или постоянным.

Поскольку в ходе процесса собранными по делу доказательствами установлено отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, выезд ответчика из квартиры и вывоз вещей в 2013 году после расторжения брака с собственником на тот момент квартиры и отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержение материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать ФИО1 <дата> года рождения место рождения <адрес> Самтредский село(дер.) Налагаури, паспорт РФ 46 01 <№ обезличен> выдан <дата> Химкинским УВД <адрес> 503-112, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <...>.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от <дата> «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является основанием, для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-72

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-4057/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>