Решение № 2-3645/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3645/2018;)~М-3038/2018 М-3038/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3645/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Ильиной А.А., Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Добрыня» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ДСК «Добрыня» о взыскании уплаченных по договору подряда от 28 апреля 2017 года денежных средств в размере 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ за период со 02 июля 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 229 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 28 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и сборку бревенчатого сруба на тумбовом фундаменте размером 4,5 х 6,5 м по концам бревна. Параметры и размеры тумбового фундамента переданы ответчику при подписании договора, а так же высланы по электронной почте. Стоимость работ составила 229 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора 28 апреля 2017 года ответчику произведена предоплата в сумме 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, допустил брак при изготовлении сруба, нарушил сроки изготовления и монтажа, установленные договором (л.д. 5-10).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80, 82).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 11-12), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО ДСК «Добрыня» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО ДСК «Добрыня» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление сруба, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы из материалов подрядчика по изготовлению, доставке и сборке сруба (установка кровли, устройство фронтонов, карнизов), размер сруба 4,50 – 6,50 по концам бревна, в срок не позднее 01 июля 2017 года, а заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 229 000 рублей, из которых внести аванс в размере 120 000 рублей для начала выполнения работ, и оплатить 109 000 рублей в момент готовности сруба (л.д. 50-51).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

28 апреля 2017 года истец внёс ответчику предоплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15), стороной ответчика не оспаривается.

17 июля 2017 года ответчик в лице своих работников своими силами доставил истцу сруб в разобранном состоянии, приступил к монтажу, однако сборку сруба не произвёл в связи с несоответствием размеров сруба фундаменту, который истец построил самостоятельно, сруб в разобранном состоянии (в виде брёвен) остался на земельном участке истца, где и находится до настоящего времени.

Данные обстоятельство подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, предметом спора не являются.

24 июля 2017 года истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по договору денежные средства, на что получил письменный отказ с предложением изменить параметры фундамента одним из предложенных способов для последующей установки сруба (л.д. 16-20, 39).

Определением от 16 октября 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 57-60).

Согласно заключению экспертов ИП ФИО7 ФИО6, ФИО7 № №, составленному на основании определения суда, оконченному 25 декабря 2018 года, брёвна, находящиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), не соответствуют условиям договора, заключенного между ФИО1 и ООО ДСК «Добрыня» 28 апреля 2017 года, а также техническим параметрам чертежей сруба, с учётом параметров фундамента, в том числе фактических параметров фундамента (л.д. 64-77).

Из исследовательской части заключения следует, что бревна, которые по договору должны быть длиной 6 500 мм (6,5 м), имеют фактическую длину в стене 1 в размере 6 480 мм, в стене 2 – 6 470 мм, бревна, которые по договору должны быть длиной 4 500 мм, имеют фактическую длину в стенах 3 и 4 в размере 4 350 мм, разница в расстоянии между центрами чашек в представленных экспертам чертежах и по фактическим замерам составила по стене 1 – 90 мм, по стене 2 – 190 мм, по стене 3 – 200 мм, по стене 4 – 220 мм.

На основании проведённых измерений эксперты определили, что размеры брёвен (сруб бревенчатый в разобранном состоянии) не соответствуют параметрам чертежей сруба и не подходят для установки на свайный фундамент, находящийся на территории названного земельного участка, в частности, не позволяют установить исследуемый сруб на имеющийся фундамент с соблюдением условий конструктивной прочности возводимого строения (бревенчатого сруба)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что фундамент на земельном участке изготовлен из труб, на нем имеются площадки 200 на 200 миллиметров, разница в длине брёвен между указанной в договоре и определённой путём замеров не критическая и не препятствовала установке сруба, критическая разница только по расстоянию между центрами чашек брёвен, поставить бревна на фундамент невозможно, потому что чашки не соответствуют размеру фундамента, если бы чашки были вырезаны в этих бревнах правильно, согласно чертежам, то они бы встали на фундамент, без учета чертежей сведений в договоре не достаточно для изготовления сруба, в договоре указана только длина бревен, количество и высота, размеры фундамента не указаны, места вырубки чашек не указаны, сруб невозможно изготовить без замера фундамента.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное отступление от условий договора подряда, выразившееся в несоответствии размеров сруба фундаменту и, соответственно, невозможности монтажа сруба на данный фундамент, тогда как при заключении договора подрядчик был поставлен в известность заказчиком о необходимости установки сруба на построенный истцом самостоятельно фундамент.

Все предложенные стороной ответчика, а также экспертом способы установки сруба на фундамент связаны с изменением параметров фундамента, то есть исполнение договора подряда путём установки сруба на имеющийся фундамент без изменения параметров фундамента невозможно, соответственно недостаток сруба, который изготовил ответчик, является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору предоплаты в размере 120 000 рублей, свидетельствующее об отказе потребителя от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что чертежи, в которых указаны места вырубки чашек, частью договора не являются, представлены истцом ответчику уже после изготовления сруба, основанием для отказа в иске не являются.

В тексте подписанного сторонами договора подряда на изготовление сруба отсутствуют сведения о местах вырубки чашек, доказательств того, что при заключении договора стороны согласовали в качестве мест вырубки чашек именно те места, в которых ответчик фактически вырубил чашки, материалы дела не содержат.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что указанных в тексте договора подряда сведений, без учёта чертежей, недостаточно для изготовления сруба.

Таким образом, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, обладая специальными познаниями в области изготовления срубов, должен был либо замерить параметры фундамента, либо получить такие размеры у истца, и согласовать с потребителем места вырубки чашек, с целью последующей установки сруба на фундамент, в связи с чем действия ответчика, который, исходя из его позиции при рассмотрении дела, не согласовал с истцом все необходимые для изготовления сруба параметры, в частности, места вырубки чашек, изготовил сруб с местами вырубки чашек, определённых по своему усмотрению, а впоследствии возложил за это ответственность на потребителя, нельзя признать добросовестными, соответственно при установленных фактических обстоятельствах дела именно подрядчик должен нести ответственность за несоответствие сруба фундаменту истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что в строительной сфере сложился обычай, по которому принято вырубать чашки сруба в определённых местах, согласно данному обычаю чашки и были вырублены ответчиком, отклоняется судом, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании такого обычая не существует, в данном случае имеется привычка конкретного рубщика вырубать чашки определённым образом.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец при заключения договора сказал, что сруб нужно поставить на ленточный фундамент, тогда как фундамент оказался свайным, на ленточный фундамент изготовленный сруб бы «встал», в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено, представитель истца в судебном заседании наличие такой договорённости отрицал.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в период со 02 июля 2017 года по день предъявления истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств – 24 июля 2017 года, ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с 25 июля 2017 года по 16 августа 2018 года заявленная неустойка за нарушение срока окончания работ взысканию не подлежит, поскольку 24 июля 2017 года истцом заявлено иное требование о расторжении договора и возврате предоплаты, которое исключает выполнение ответчиком обязательства по установке сруба.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 120 000 рублей (размер внесённых денежных средств) * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 23 (количество дней в периоде со 02 июля 2017 года по 24 июля 2017 года) = 82 800 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 101 400 рублей ((120 000 + 82 800) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку предусмотренные ст. ст. 13 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера предоплаты, цены договора, незначительности определённого периода просрочки в 23 дня, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 4 900 рублей (4 600 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Добрыня» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Добрыня» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров