Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-683/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

представителя истца КСП «ЭКПА» ФИО1, действующего на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, с учётом увеличения и уменьшения исковых требований от 25.09.2017, от 16.10.2017 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 (далее - Ответчики) в погашение задолженности по договору потребительского займа от 16.10.2014 № сумму задолженности за период просрочки с 15.04.2016 по 06.10.2017 в размере 309 938,41 рублей и судебные расходы в сумме 6 299,38 рублей, а всего 316 237,79 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского займа от 16.10.2014 № Истец предоставил заемщику ФИО3 заем в сумме 592 100,00 рублей сроком по 26.10.2019 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с целевым назначением – «Потребительские нужды», с условием ежемесячного погашения основного долга и компенсации.

Поручителями заемщика выступил ФИО2, о чём с ним был заключен договор поручительства о солидарной ответственности.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа и уплате компенсации за пользование займом в соответствии с апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04 октября 2016 года с ответчиков ФИО3 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу КСП «ЭКПА» задолженность по договору займа в сумме 694 651,74 рубль, в том числе основной долг 556 434,50 рубля, компенсация за пользование займом в сумме 81 582,24 рубля, неустойка в сумме 56 635 рублей, а так же взысканы судебные издержки по 5 073,26 рубля с каждого, а всего – 704 798,26 рублей. Задолженность по договору займа взыскана на дату 14.04.2016.

Обязательства по договору займа Ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Сумма основного долга по договору займа ответчиками не погашена, по состоянию на 06.10.2017 составляет 411 614,49 рублей.

В то же время с Ответчиков следует взыскать солидарно задолженность за период с 15.04.2016 до 06.10.2017 по уплате компенсации за пользование займом в сумме 150 995,64 рублей и по уплате неустойки в сумме 158 942,77 рубля, всего 309 938,41 рублей.

От ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 694 651,74 рубль. После вынесения данного апелляционного определения ответчиком ФИО2 выплачен долг по договору займа на сумму 226 402,30 рублей. Общая сумма задолженности на 01.10.2017 составляет 468 249,44 рублей.

Ответчики полагают, что с них следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Исходя из порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с 01.10.2016 по 01.10.2017), сумма процентов составляет 59 540,11 рублей (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, представленный Ответчиками в возражениях, рассчитан исходя из ставки 10 % годовых).

Ответчики просили отказать в иске в полном объеме, также просили взыскать с Ответчиков в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в равных долях по 29 770,05 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца КСП «ЭКПА» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему, дополнил, что не возражает против уменьшения неустойки до суммы 59 540,11 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнил, что не оспаривает свою обязанность по уплате займа, но считал, что должен нести ответственность в виде уплаты задолженности по договору займа по правилам статьи 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не по условиям договора займа. Также пояснил, что заемщик Кайда не выплачивает долг по договору займа, он вносит платежи по займу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от 06 июня 2017 г. по заявлению КСП «ЭКПА» о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 16.10.2014, договору поручительства № от 16.10.2014 отменён определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 16.06.2017 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании пункта 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.10.2014 ФИО3 заключил с КСП «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому Истец предоставил ему заём в сумме 592 100 рублей сроком на 60 месяцев 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целевым назначением – «Потребительские нужды» (л.д.20-26).

Процентная ставка (размер компенсации за пользование займом) – 19% годовых определена в индивидуальных условиях договора потребительского займа (в пункте 4) в момент заключения сторонами договора и не изменялась в период действия договора.

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора), графиком платежей по договору потребительского займа заемщик ФИО3 обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов потребительского займа (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 60 (шестьдесят).

Пунктом 6 договора потребительского займа также предусмотрено, что невозвращение (несвоевременное возвращение) суммы займа (её части) до установленного индивидуальными условиями срока возврата займа не влечет прекращения обязательств заемщика по настоящему договору по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и (или) по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) и (или) по уплате неустойки. Компенсация за пользование займом и (или) неустойка уплачиваются заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора до дня полного возврата займа.

ФИО3 16.10.2014 получил от Истца 592 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.10.2014 (л.д. 28), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство ответчика ФИО2, с которым 16.10.2014 Истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д. 29). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа Истец обратился в Урайский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Решением Урайского городского суда от 18 апреля 2016 года с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по договору потребительского займа в пользу КСП «ЭКПА» взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа в размере 856 693,17 рублей и судебные расходы в сумме 12 812,00 рублей, всего 869 505,17 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04 октября 2016 года решение Урайского городского суда отменено, принято новое решение, которым взыскана солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 694 651,74 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 073,26 рублей с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение Урайского городского суда вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

Задолженность по договору займа взыскана по состоянию на 14.04.2016.

Как следует из письменных доводов Истца, представленных расчетов задолженности, в период с 15 апреля 2016 года и до 06 октября 2017 года обязательства по договору займа Ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом в порядке, установленном договором займа, не производились, сумма основного долга по договору займа по состоянию на 06.10.2017 составляет 411 614,49 рублей.

При указанных обстоятельствах согласно условиям договора потребительского займа и в силу выше приведённых положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 подлежат взысканию с Ответчиков солидарно компенсация за пользование займом за период с 15.04.2016 по 06.10.2017 (что составляет 540 дней) в общей сумме 150 995,64 рублей. Расчёты Истца проверены судом и признаны верными.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа Истцу предоставлено право при нарушении срока возврата потребительского займа и (или) уплаты начисленных процентов на сумму потребительского займа взыскать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно за каждый день нарушения обязательств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 158 942,77 рубля по просроченной задолженности только по основному долгу за период с 15.04.2016 по 06.10.2017.

Требования Истца о начислении неустойки соответствуют условиям договора потребительского займа и изложенным выше нормам положений закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется указанными выше положениями статей 329, 330 ГК РФ, Закона о потребительском кредите и учитывает, что процент пени не превышает предельный размер, установленный частью 21 ст.5 Закона о потребительском кредите. Оснований для признания условий договора займа о неустойке неправомерными не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные Ответчиками возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором размер неустойки 20 % годовых (0,05% в день) от суммы процентов (компенсации за пользование займом) за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 59 540,11 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 210 535,75 рублей (150 995,64 + 59 540,11).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с ответчиков в сумме 6 299,38 рублей.

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по 3 149,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 16.10.2014 № сумму в размере 210 535 (Двести десять тысяч пятьсот тридцать пять )рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года).

Председательствующий судья Г.К. Орлова