Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2538/2018;)~М-1618/2018 2-2538/2018 М-1618/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

Изготовлено 06.02.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 212 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2017 года в 06 часов 05 минут в районе дома 95 на Тутаевском шоссе г.Ярославля по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 года №18-10 года, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 663 100 рублей, с учетом износа – 409 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 350 000 рублей, стоимость его годных остатков – 61 725 рублей 30 копеек Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточенные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.11.2018 года допрошен эксперт-техник ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2 поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 06.10.2018 года №38083.

В судебном заседании 10.01.2018 года допрошены свидетели ФИО3 ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что в декабре 2017 года ехал в качестве пассажира со своим знакомым по имени Денис на автомобиле Мерседес из г.Тутаева в г.Ярославль по Тутаевскому шоссе г.Ярославля. Свидетель пояснил, что автомобиль Дэу Нексия выехал с полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, и двигался на автомобиль Мерседес, водитель которого пытался уйти от столкновения, однако столкновение произошло, в результате чего автомобиль Мерседес совершил съезд в кювет и опрокинулся набок. Удар был касательным и пришелся в левое переднее крыло. После съезда в кювет автомобиль Мерседес уперся передним бампером в препятствие.

Свидетель ФИО4 поддержал выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 21.12.2018 года №12/11/18Т и в экспертном заключении от 09.01.2019 года №12/11/2018.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 пояснения эксперта ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что 06.12.2017 года в 06 часов 05 минут в районе дома №95 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля ФИО6, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению в сторону г.Тутаев Ярославской области в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и находившимся под управлением ФИО11 В результате столкновения автомобиль Mercedes Benz S320 совершил съезд в кювет.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 06.12.2017 года ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что в результате столкновения автомобиль Mercedes Benz S320 получил повреждения переднего и заднего бамперов, всех крыльев, всех дверей, обеих передних фар, капота, крышки багажника, обоих зеркал заднего вида. Автомобиль Daewoo Nexia получил повреждения обоих левых крыльев, двух левых дверей, двух бамперов, капота, левой фары, левого зеркала заднего вида.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО10, была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность ФИО11 – САО «ВСК».

ФИО5 13.12.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Данное заявление, а также досудебная претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в связи с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО5 в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертное заключение от 05.02.2018 года №18-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 663 100 рублей, с учетом износа – 409 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 350 000 рублей, стоимость его годных остатков – 61 725 рублей 30 копеек.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены составленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 акт экспертного исследования от 21.12.2018 года №12/11/18Т и экспертное заключение от 09.01.2 019 года №12/11/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «РАНЭ-ЦФО» экспертное заключение от 27.12.2017 года №5742411/78, согласно которому никакие повреждения автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.12.2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам произошедшего 06.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-87).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, и Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием последнего при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей ФИО11, ФИО10, схеме места совершения административного правонарушения; о соответствии повреждений указанного автомобиля Mercedes Benz S320 обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320, действительной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2

Составленное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО2 заключение от 06.10.2018 года №38083 содержит выводы о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 06.12.2017 года в районе дома 95 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, не происходило столкновение автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, и Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №; повреждения указанного автомобиля Mercedes Benz S320, зафиксированные в представленных на исследование актах осмотра транспортного средства (ИП ФИО1 от 19.01.2018 и ГК «РАНЭ» от 18.12.2017 года), не соответствуют обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия; повреждения данного автомобиля образованы при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 06.12.2017 года (л.д. 185).

В силу требований п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд принимает во внимание, что экспертом-техником ФИО1 при составлении экспертного заключения от 05.02.2018 года №18-10 не осуществлялось сопоставление повреждений указанных выше автомобилей Daewoo Nexia и Mercedes Benz S320, на что прямо указано в данном заключении (л.д. 7 оборот).

При этом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ФИО2 исследованы материалы проверок, проведенных сотрудниками ГИБДД по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №, 17.04.2017 года, 23.05.2017 года, 06.12.2017 года, фотографии, сделанные в ходе осмотров автомобилей Mercedes Benz S320 и Daewoo Nexia, а также на месте дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 года.

Экспертом-техником ФИО2 проанализированы зафиксированные на указанных автомобилях Daewoo Nexia и Mercedes Benz S320 повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 года и габаритные размеры обоих указанных автомобилей, проведено сопоставление повреждений данных автомобилей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в составленном экспертом-техником ФИО2 заключении от 06.10.2018 года №38083 выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений транспортного автомобиля истца являются наиболее достоверными.

В ходе поведения исследования экспертом-техником ФИО2 установлено, что массивы повреждений на указанных автомобилях отличаются по характеру (плотность следообразования, глубина внедрения) и форме (высота, интенсивность внедрения), что позволяет исключить возможность их образования в результате взаимного контактирования данных автомобилей. Повреждения левой части кузова автомобиля Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №, образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими иные физические характеристики, отличные от физических характеристик левой части кузова автомобиля Daewoo.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта от 06.10.2018 года №38083 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Вывод заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 года и не могли образоваться в результате указанного происшествия является категоричным, а поэтому может быть положен в основу судебного решения.

Выводы, содержащиеся в представленном страной истца в материалы дела составленном ИП ФИО4 акте экспертного исследования от 21.12.2018 года №12/11/18Т судом отклоняются, поскольку приведенное в данном акте описание механизма столкновения автомобилей Daewoo Nexia и Mercedes Benz S320, в том числе, действий водителей данных автомобилей, не соответствует объяснениям водителей ФИО10 и ФИО11, данных 06.12.2017 года сотрудникам ГИБДД, при этом, какие-либо иные материалы, содержащие сведения о действиях данных водителей ФИО4 не исследовались, указание на такие материалы в акте экспертного исследования отсутствуют.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.01.2019 №12/11/2018 года не содержит описания исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и основано на выводах акта экспертного исследования от 21.12.2018 года №12/11/18Т, в связи с чем также не может быть принято во внимание судом.

Объяснения водителей ФИО10 и ФИО11, а также свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должны находить отражение в объективных обстоятельствах, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием и зафиксированных независимо от воли данных лиц. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться повреждения вышеназванных автомобилей Daewoo Nexia и Mercedes Benz S320, соответствующие друг другу, то есть образующие контактные пары. Из объяснений указанных лиц следует, что произошло столкновение транспортных средств, после чего произошёл съезд в кювет автомобиля Mercedes Benz S320 и его опрокидывание. При этом, объяснения указанных лиц о столкновении транспортных средств опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЦФО» от 27.12.2017 года №5742411/78, которыми установлены объективные обстоятельства (несоответствие повреждений автомобилей Daewoo Nexia и Mercedes Benz S320), исключающие факт столкновения вышеназванных автомобилей.

Суд также принимает во внимание, что в материале проверки от 06.12.2017 года, проведенной сотрудниками ГИБДД, сведения о свидетеле ФИО3 отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о наличии данного свидетеля до получения заключения судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Показания данного свидетеля в части описания обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия противоречат объективным доказательства – фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что после съезда в кювет автомобиль Mercedes Benz S320 с какими-либо преградами, в том числе в виде фрагментов деревьев, не контактировал.

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает объяснения водителей ФИО10 и ФИО11, а также показания свидетеля ФИО3 и не принимает данные доказательства во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года и схеме места совершения административного правонарушения, основаны на недостоверных объяснениях водителей. Сотрудники ГИБДД специальными познаниями в области оценки механизма ДТП, повреждений транспортных средств не обладают, поэтому данные доказательства суд также не принимает во внимание.

Суд также принимает во внимание, что автомобилем Mercedes Benz S320, государственный регистрационный знак №, механические повреждения были получены в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 17.04.2017 года и 23.05.2017 года. При этом, доказательств устранения данных повреждений по состоянию на 06.12.2017 года в материалы дела не представлено. Представленные стороной истца в материалы дела документы (л.д. 109-112) такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить лицо, выполнившее ремонтные работы, в связи с чем, достоверность содержащихся в них сведений не может быть проверена судом, кроме того, представленные товарные накладные не позволяют установить заказчика и факт передачи ему запасных. Представленные стороной истца фотографии автомобиля Mercedes Benz S320 (л.д. 113-119) не позволяют установить период времени, в который они были сделаны.

Мотивы, по которым ФИО10 признал свою вину в столкновении транспортных средств, которое не нашло объективного подтверждения, не имеют значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства при заявленных в иске обстоятельствах, стороной истца не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский