Решение № 2-2260/2023 2-2260/2023~М-2142/2023 М-2142/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2260/2023

Дело № 2- 2260/2023

УИД 37RS0012-01-2023-003380-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС № был застрахован автомобиль Кадилак BLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец посчитал отказ страховой компании незаконным и обратился с жалобой на действия страховой компании к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 380 997,15 руб. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано. Не согласившись с данным решением, страховщик обратился с апелляционной жалобой в Ивановской областной суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Иваново изменено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 287 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда сумма была выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 28 780 руб. С расчетом суммы неустойки страховой компании истец не согласен. Согласно требованиям закона об ОСАГО, период взыскания неустойки, по расчету истца, составляет 493 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, определенного судом в размере 287 800 руб.: 287 800х1%х 493 = 1 418 854руб. С учетом лимита страховой суммы по Закону об ОСАГО и выплаченной неустойки в размере 28 780 руб. взысканию подлежит неустойка в размере 371 220 руб. (400 000-28 780). Истец подал жалобу финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки. ФИО4 считает, что период начисления неустойки определен ответчиком и финансовым уполномоченным неверно. На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 371 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 230 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 249, 64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., почтовые расходы по оправке искового заявления ответчику и третьему лицу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представитель истца полагала, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств исключительности обстоятельств, позволивших бы суду снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск <данные изъяты> из содержания которых следует, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененное определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся размера суммы страхового возмещения, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 28 780 руб. Таким образом, страховщиком исполнены требования и по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, полагая её размер чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и превышающим сумму взысканного страхового возмещения, что является исключительным основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Необоснованным представитель ООО «Зетта Страхование» считал и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая их подлежащими снижению до 5 510 руб. с учетом того, что дело не является юридически сложным. На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО4 представитель ООО «Зетта Страхование» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и судебных постановлений, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения вследствие действий фио1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № По заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ ИП фио2 подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому автомобили ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № и Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № находились в контактном взаимодействии между собой, но лишь при условии, что последнее транспортное средство уже имело повреждения деталей, описанных в акта осмотра транспортного средства, до заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи, заявленный комплекс повреждений автомобиля Кадиллак BLS не имеет отношения к одномоментному контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 21150, и как следствие, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №, в соответствии с которым требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 380 997, 15 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отказано <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено с принятием нового решения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения, указав ко взысканию страховое возмещение в размере 287 800 руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали обе стороны, вышеуказанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

ООО «Зетта Страхование» исполнило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выплатив истцу страховое возмещение в размере 287 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 28 780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: 287 800*1%*10 дн.=28 780, что подтверждается копией ответа на претензию и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаченной ему ответчиком неустойки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 371 220 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежало исполнению финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в установленный срок и неустойка на указанную сумму не начисляется <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неправильном толковании страховщиком и финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления и выплаты неустойки в процессе осуществления выплат по ОСАГО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснением высшей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение им обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и выплата ответчиком в пользу истца неустойки в размере 28 780 руб. за период с 23.08.2023 по 01.09.2023. Таким образом, страховщик признал факт нарушения срока страховой выплаты за указанный период. С учетом выплаченной страховщиком неустойки за период с 23.08.2023 по 01.09.2023, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 25.04.2022 по 22.08.2023, а возражения ответчика относительно даты, с которой должна исчисляться просрочка - несостоятельными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно, при этом требование о взыскании неустойки заявлено с учетом её предельного размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ООО «Зетта Страхование» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, существенно превышающая размер недоплаченного страхового возмещения (даже с учетом её ограничения законом), является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, и её взыскание в полном размере повлечёт за собой очевидно неосновательное обогащение для истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу положений ст.ст. 309, 329,330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, в целях установление баланса имущественных интересов обеих сторон, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить общий размер неустойки (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты) до размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, то есть до 259 020 руб. (287 800 - 28 780), которые и подлежат взысканию в пользу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> почтовые расходы по отправке претензии ответчику о взыскании неустойки в размере 230 руб., по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 240,64 руб., по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 906,08 руб., всего 1 385,72 руб. (230+249,64+453,04+453,04), несение которых подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя истца в сумме 1 950 руб. <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности <данные изъяты> не следует, что она выдана только для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 35 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Участие в единственном судебном заседании, состоявшемся по делу, к тому же без участия представителя ответчика, не потребовало от представителя истца совершения каких-либо процессуальных действий, кроме тех, что связаны с подготовкой искового заявления, письменных доказательств, приложенных к нему и пояснений в судебном заседании. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Всего общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 19 385,72 руб. (15 000+1 385,72+3 000). Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворено требование истца к ответчику ООО «Зетта Страхование» имущественного характера (взыскание неустойки), взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 790,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку в размере 259 020 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 19 385 руб. 72 коп., всего взыскать 278 405 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 790 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.