Решение № 2-1003/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 2-1003/2026 04 февраля 2026 года

78RS0018-01-2024-004596-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. Рупеши к ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

К. Рупеш обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 841600 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате госпошлины 21832 руб., судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., на проведение экспертизы в размере 10000 руб., указав, что 30.06.2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> автобус Волгобас гос.номер № под управлением водителя ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди идущего ТС КИА гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, а так же выбрал боковой интервал, не обеспечивший безопасность движения, совершил наезд на стоящее ТС КИА, гос.номер №. Постановлением № от 30.06.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ТС КИА, гос.номер № получило механические повреждения. Обратившись по прямому урегулированию в ПАО «Ренессанс», истец получил возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «ТЕХ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1241600 руб., стоимость экспертизы 10000 руб. (л.д.5-8).

Истец К. Рупеш в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия е представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в возражениях (л.д.99,100).

Третье лицо представитель ООО «Автотранспортная компания» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал, по доводам изложенных в возражениях (л.д.111).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОАО «Группа ренессанс Страхование» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствии не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 года установлено, что 30.06.2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя автобусом автобуса Волгабас, гос. номер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до впереди движущегося ТC КИА, гос. знак №, под управлением ФИО2, собственник К. Р., которая не позволила избежать столкновение с ним, а так же выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее ТС КИА, гос. знак № (л.д. 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, гос. знак №, причинены технические повреждения, что подтверждается заключением специалиста ООО «Тех Экперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1241600 руб. 00 коп., расходы за ее проведение 10000 руб., предоставленной истцом (л.д.17-51).

ОАО «Группа ренессанс Страхование» выплатила истцу 400000 руб. (л.д.67-94).

Представителем третьего лица представлены документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вест-Сервис» и ФИО1 (л.д.101).

Ответчиком представлен договор субаренды ТС без экипажа № Суб112837 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 112-116; 117-126).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ФИО1 состоял с ООО «Вест Сервис» в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Вест-Сервис» владел автобусом Волгабас, гос. номер №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО1, подлежит возмещению юридическим лицом, то есть ООО «Вест-Сервис».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину Определением Петродворцового районного суда от 28.05.2025 года назначена судебная экспертиза (л.д.172-174).

Согласно выводам эксперта № от 28.08.2025 года, установлено, что водитель ТC КИА, гос. знак №, под управлением ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч.1) и п. 8.2 (ч.2) ПДД РФ, водитель автобусом Волгабас, гос. номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2 (ч.2) ПДД РФ, их действия не соответствовали указанным требованиям, их действия завесили от соблюдения ПДД РФ, при выполнении которых они могли не допустить столкновение водитель Волгабас, гос. номер № ФИО1 воздержавшись от поворота налево, не создав тем самым опасности движения, а водитель КИА, гос. знак №, под управлением ФИО2 воздержавшись от обгона в сложившейся ситуации (л.д.179-195).

В обосновании своих возражений представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина как водителя Волгабас, гос. номер № ФИО1, так и водителя автомобиля КИА, гос. знак №, под управлением ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», п. 9 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что действия ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Вест-Сервис» и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент ДТП, и действия водителя КИА, гос. знак №, под управлением ФИО2 привели к ДТП, определив степень их вины в 50%, определив размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета: 1241600 руб. (стоимость ТС) – 400000 руб. (выплаченной страховой) /2= 420800 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., а так же при подачи иска истец оплати государственную пошлину в размере 21832 руб. 00 коп. (л.д.4).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в качестве доказательств истец представил договор поручения № от 04.10.2024 года об оказании юридической помощи (л.д. 52-54). Согласно условиям, договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь по ведению дела в суде по указанному иску.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование К. Рупеши о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом возражений ответчика, в пользу истца с ответчика взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Требования истца удовлетворены частично (50%), таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 13020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К. Рупеши к ООО «Вест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу К. Рупеши ущерб в размере 420800 руб. 00 коп, расходы на оплату заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 13020 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.