Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Аруна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Аруна» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая в обоснование, что в ходе поиска контрагентов на территории Пензенской области представитель истца познакомился с гражданином ФИО1, который пояснил, что является руководителем юридического лица ООО «ЗАСТАВА» (ОГРН <***>), занимающегося хозяйственной деятельностью по купле-продаже сахара-песка, предложил сотрудничать и заключить договор на поставку сахара-песка. После изучения выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аруна» заключило с ООО «ЗАСТАВА» договор на поставку сахара-песка. Договор, подписанный со стороны ООО «Аруна», был направлен на электронный адрес ФИО1: .... После чего скан договора был получен истцом на своей электронной почте: .... Оригинал договора был направлен по адресу регистрации общества. Однако до настоящего момента времени договор истец так и не получил. После подписания договора, ООО «Аруна» 20 августа 2016 года и 22 августа 2016 года поставило ООО «ЗАСТАВА» товар – сахар-песок количеством 40 тонн по указанному ФИО1 адресу: <...>. Товаротранспортные накладные от имени ООО «ЗАСТАВА» были подписаны ФИО1 Оплата за поставленный товар была произведена частично, при этом оплату за товар производил лично ФИО1 ООО «Аруна» в связи с неоплатой всей суммы за поставленный товар сначала обратилось к ФИО1, на что ответчик не отреагировал. В связи с этим ООО «Аруна» обратилось в отдел полиции Бессоновского района Пензенской области. В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки, ФИО1 признал факт наличия задолженности перед ООО «Аруна» в размере 125 400 рублей, что также подтверждается собственноручно написанной им распиской. ООО «Аруна», ввиду долгого непогашения суммы задолженности, в адрес ФИО1 была направлена претензия, ответа на которую истец не получил. Истец полагает, что ответчик также должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 334 рубля 90 копеек (125 400 рублей*292 дня (с 23 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года)*0,023%).

ООО «Аруна» первоначально просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 125 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 334 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл-Трейд» (ИНН <***>), ООО «ТД «Инвестпром-Опт» (ИНН <***>), ООО «Бастион» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательств ООО «Аруна» уточнило исковые требования, уточнение принято протокольным определением суда от 03 ноября 2017 года. Окончательно истец ООО «Аруна» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 334 рубля 90 копеек.

Представитель истца ООО «Аруна» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В дополнении к исковому заявлению представитель истца ООО «Аруна» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, указал на то, что ООО «Аруна» (ИНН <***>) входит в группу компаний «МиР», в которую также входит ООО «Бастион». Непосредственно товар сахар-песок на сахарных заводах закупает ООО «Бастион», у которого заключены договоры с обществами-производителями сахара-песка на территории Европейской части РФ. В свою очередь, между ООО «Аруна» и ООО «Бастион» заключен и действует договор поставки сахара. Товар сахар-песок, предназначенный к поставке от общества «Бастинон» обществу «Аруна», с территории сахарных заводов, как правило, сразу же вывозится напрямую в адрес покупателей общества «Аруна», в том числе был поставлен и в указанный ФИО1 адрес «ООО «ЗАСТАВА» - <...>. Однако денежные средства за поставленный по данному адресу сахар-песок не были оплачены в полном объеме, задолженность составляет 125 400 рублей. Просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании 03 ноября 2017 года заявлял о несогласии с иском, но при этом не отрицал, что получил от ООО «Аруна» сахар-песок по договору поставки от 17 августа 2016 года, сторонами по которому указаны ООО «Аруна» и ООО «ЗАСТАВА», в количестве 40 тонн, расписался за получение товара в накладных. Поскольку без проставления в товарно-транспортной накладной печати водитель, осуществивший поставку сахара-песка, отказывался выдать груз, он (ФИО1) в накладных поставил печать ИП ФИО3, которая к тому времени уже не имела статус индивидуального предпринимателя, о чем он предупредил водителя, доставившего груз. Он не работает в ООО «ЗАСТАВА», знал ФИО4, которому иногда помогал найти контрагентов. Не отрицал, что распорядился грузом по своему усмотрению, так как хотел подзаработать, но продал дешевле, чем им предполагалось. Часть оплаты за сахар он осуществил на реквизиты, которые ему указали представители истца, оставшуюся часть он оплатит по мере возможности. Из-за действий истца, обращавшегося в различные органы, в том числе к его (ответчика) работодателю, он был уволен с работы, из-за чего лишился дохода и не смог сразу погасить долг.

Третье лицо ООО «Бастион» не направило в суд своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на согласие с иском, дополнительно отмечает, что ООО «Бастион», наряду с ООО «Аруна» входит в группу компаний «МиР», данные общества имеют одного бенефициара Г.Г.С. ООО «Бастион» осуществляет оптовую торговлю сахаром-песком, который закупает, в том числе у ООО «Кристалл-Трейд» и ООО «Инвест-опт». В большинстве случаев поставки идут с территории сахарных заводов покупателям без доставки на склады продавца. Подтвердил факт наличия договора поставки с ООО «Аруна» и направления по нему сахара-песка в адрес ООО «ЗАСТАВА».

Третье лицо ООО «ТД «Инвестпром-Опт» не направило в суд своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда. В отзыве также указывает, что между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» и ООО «Бастион» заключен договор купли-продажи №98/14 от 07 августа 2014 года, согласно п.6 которого базис поставки определяется в спецификации к договору. Спецификацией от 19 августа 2016 года стороны согласовали поставку 40 тонн сахара, категория ТС2 кг, ГОСТ 33222-2015, стоимость партии 1 492 000 рублей. Поставка оплачена покупателем ООО «Бастион» в полном объеме платежным поручением №865 от 19 августа 2016 года. Согласно п.5 спецификации партия товара поставлялась на условиях самовывоза со складов Краснодарского края. Точное место погрузки согласовывается за сутки до отгрузки в телефонном режиме. Право собственности на товар переходит в момент передачи товара Покупателю на складе отгрузки по товарной накладной ТОРГ-12. 19 августа 2016 года 20 тонн из общего числа были отгружены покупателю ООО «Бастион» по товарной накладной и приняты представителем ООО «Бастион» Ж.В.Т.

Третье лицо ООО «Кристал-Трейд » в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЗАСТАВА» также не направило в настоящее судебное заседание своего представителя, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20 ноября 2017 года представитель третьего лица ООО «ЗАСТАВА» директор ФИО4, действующий на основании устава, исковые требования поддержал, представил отзыв на иск. Пояснил, что ООО «ЗАСТАВА» никогда не заключало договор поставки сахара-песка от 17 августа 2016 года с ООО «Аруна». О наличии договора поставки от 17 августа 2016 года стало известно 02 февраля 2017 года после звонка следователя УМВД России по Пензенской области, который пригласил директора ООО «ЗАСТАВА» ФИО4 для дачи пояснений по заявлению неизвестного ему ООО «Аруна». Тогда же ему (ФИО4) стало известно и о наличии искового заявления в Арбитражном суде Белгородской области о взыскании с ООО «ЗАСТАВА» 275 889 рублей. Никаких договоров с такой организацией он не заключал, иных лиц на заключение договоров, в том числе ФИО1 не уполномочивал, сахар-песок приобретать не собирался, доверенность никому не выдавал, не получал также претензий и требований об оплате неизвестного ему долга. Руководителем ООО «ЗАСТАВА» согласно выписке из ЕГРЮЛ является он -ФИО4 и только он уполномочен на заключение каких-либо договоров. ООО «ЗАСТАВА» не имеет никакого отношения к адресу поставки сахара-песка: <...>, и данной поставке. С ФИО1 он был знаком ранее, как с работником Хлебозавода. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, так как ФИО1 действовал без ведома и согласия общества и его лично, подпись в договоре поставки не его.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аруна» на основании товарно-транспортных накладных №3216 и №467 20 и 22 августа 2016 года поставило и произвело отгрузку сахара-песка количеством 40 тонн (по 20 тонн соответственно) общей стоимостью 1 660 000 рублей по адресу: <...>, что подтверждается копиями накладных, спецификацией.

Как следует из договора поставки от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Бастион» и ООО «Аруна», товарно-транспортных накладных №3216 и №467, договора купли-продажи №98/14 от 07 августа 2014 года между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» и ООО «Бастион», спецификации к договору от 19 августа 2016 года, товарной накладной от 19 августа 2016 года №3216, договора купли-продажи №50/15 от 30 июля 2015 года между ООО «Кристал-Трейд» и ООО «Бастион», указанный сахар-песок ООО «Аруна» приобрело у ООО «Бастион», в свою очередь, закупившего данный сахар-песок у ООО «Кристалл-Трейд» (20 тонн) и ООО «Инвест-опт» (20 тонн), что также подтверждается платежным поручением №865 от 19 августа 2016 года, отзывами третьих лиц ООО «Бастион» и ООО «ТД «Инвестпром-Опт».

Из искового заявления, материала проверки КУСП №4572 от 06 октября 2016 года ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, копия которого представлена в материалы настоящего дела, усматривается, что сахар-песок ООО «Аруна» поставляло и производило отгрузку данного товара, полагая, что действует во исполнение договора поставки от 17 августа 2016 года, сторонами которого указаны ООО «Аруна» (поставщик) и ООО «ЗАСТАВА» (покупатель). От имени поставщика договор подписан генеральным директором ФИО5, от имени покупателя указано, что договор подписан директором ООО «ЗАСТАВА» ФИО4 При этом подписание договора осуществлялось сторонами не одновременно: подписанный со стороны ООО «Аруна» договор был направлен по электронной почте на электронный адрес ФИО1, представившегося истцу в качестве представителя ООО «ЗАСТАВА», затем сканированная копия была направлена истцу.

Между тем оригинал договора в адрес истца в последующем направлен не был, в действительности отсутствует. Более того, представитель ООО «ЗАСТАВА» директор ФИО4 категорически отрицает факт подписания и заключения договора поставки сахара-песка с ООО «Аруна» от 17 августа 2016 года, а также получения по нему товара, что позволяет считать договор поставки между указанными юридическими лицами незаключенным. Доказательств обратного не представлено.

Прием сахара-песка осуществлял ответчик ФИО1, в действительности не уполномоченный действовать в интересах ООО «ЗАСТАВА» и поставившей в товарно-транспортных накладных печать ИП Х.А.Р., прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 августа 2014 года. Факт получения сахара-песка количеством 40 тонн не отрицает и сам ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №4572 от 06 октября 2016 года, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2017 года, выпиской из ЕГРИП в отношении Х.А.Р., пояснениями ФИО1, его подписями в товарно-транспортных накладных. При этом каких-либо правовых оснований для получения поставленного обществом «Аруна» сахара-песка у ФИО1 не имелось, гражданско-правовые обязательства между ООО «Аруна» и ФИО1 отсутствовали.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе доследственной проверки, также усматривается, что он перечислил в счет оплаты полученного товара денежные средства 720 000 рублей, 500 000 рублей, 150 000 рублей на реквизиты Гамалей, указанные директором общества «Аруна» ФИО5, потом еще уплатил часть денежных средств, но оплату произвел не полностью, его задолженность составляет 125 400 рублей, полученный сахар-песок он реализовал ИП Ч.Е.Н.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором поставки от 01 января 2016 года, заключенным между ИП Ч.Е.Н. и ФИО1, объяснениями коммерческого директора ИП Ч.Е.Н. Г.С.А., данными в ходе проверки, расходными кассовыми ордерами от 20 и 22 августа 2016 года, накладной, чеками, выданными ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, в подтверждении взносов ФИО1 в пользу стороны истца на сумму 720 000 рублей, 500 000 рублей и 150 000 рублей, распиской ФИО1 о наличии задолженности от 18 июля 2017 года, объяснениями ФИО1 в суде, справкой о состоянии вклада Г.Г.С. (учредителя ООО «Аруна») с отметками истца о поступивших от ответчика платежах и платежными поручениями, представленными истцом.

Стоимость полученного ФИО1, но неоплаченного сахара-песка в размере 125 400 рублей, также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученный от ООО «Аруна» ФИО1 и неоплаченный им на сумму 125 400 рублей сахар-песок является для ответчика неосновательным обогащением, стоимость указанного товара истцу не возвращена, сам товар у ответчика отсутствует и не может быть возвращен истцу в натуре, в связи с чем ООО «Аруна» вправе требовать от ФИО1 возврата неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченного сахара-песка на указанную истцом сумму 125 400 рублей.

При этом оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование ООО «Аруна» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 125 400 рублей обоснованным и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. У ответчика отсутствовали законные основания для получения сахара-песка и удержания его действительной стоимости с момента получения, в связи с чем с этого времени следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начало периода указывает с 23 августа 2016 года, окончание периода взыскания процентов определен истцом 20 сентября 2017 года.

ООО «Аруна» ко взысканию указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 334 рубля 90 копеек исходя из следующего расчета (125 400 рублей*292 дня (с 23 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года)*0,023%).

Ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года составляет -10,50%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2107 года -9,75 %, со 02 мая 2017 года - 9,25 %, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила бы 13 087 рублей 57 копеек (с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (27дн) (125 400 х 27 х 10,5%/366)= 971,34 рублей; с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дн) (125 400 х104 х 10%/366 = 3 563, 28 рублей; с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн) (125 400 х 85 х 10%/365=2 920,27 рублей; с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дн) (125 400 х 36 х9,75%/ 365) =1 205,9 рублей; со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дн) (125 400 х48х9,25%/365) =1 525,41 руб.; с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 дн) (125 400 х91 х9/365)=2 813,77 рублей; с 18 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года (3 дн) (125 400 х 3 х 8,5%/365)=87,60 рублей. Вместе с тем и

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 334 рубля 90 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 125 400 рублей и проценты за пользование проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 334 рубля 90 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Аруна» удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в возврат государственной пошлины 3 934 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Аруна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Аруна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2012, адрес места нахождения: <...>) неосновательное обогащение в размере 125 400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей, 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 90 копеек - проценты пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья: ...

...

...