Решение № 2-4053/2018 2-4053/2018~М-3762/2018 М-3762/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4053/2018

Дело № 2-4053/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, ссылаясь в обоснование заявления на то, что (дата). получила по почте извещение от (дата) от нотариуса ФИО2 о совершении нотариальной исполнительной надписи от (дата). на сумму 186 878рублей 61копейки по кредитному договору № от (дата). в пользу ПАО «Росбанк» в простой письменной форме в реестре № Сумма основного долга и процентов должна составлять 150 840рублей. Никаких писем-уведомлений от ПАО «Росбанк» о наличии задолженности, расчета этой задолженности не получала не в сентябре, не в августе и не в июле 2018г. Возможности ознакомиться и предоставить собственный расчет задолженности не имелось. Вправе подать заявление об отмене данного досудебного решения в течение 10дней с (дата) Истец не согласен с решением нотариуса № от (дата)., поскольку нотариусом неправильно произведен расчет процентов. Проценты должны рассчитаться по закону, а не по договору, срок которого не истек. Нотариусом не был учтет тот факт, что часть долга была возвращена. ПАО «Росбанк» никаких претензий не высылал. Считает, что нарушена процедура совершения исполнительной надписи нотариуса, а также не правильно рассчитаны проценты и основная сумма долга. Просила исполнительную надпись нотариуса г.Липецка ФИО2 от (дата). о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании 186 878рублей 61копейки отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду материалы по заявлению о совершении исполнительной надписи, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением материалов по указанному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 179 640рублей 72копейки на срок до (дата) с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых.

Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1 и не оспаривалось при подаче настоящего искового заявления.

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО2 материалов, (дата) ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от (дата) о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от (дата) со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

(дата) нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления (дата) нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с (дата) по (дата) согласно договору потребительского кредита № от (дата) задолженность, составляющую 163 182рублей 76копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 19 695рублей 85копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000рублей.

(дата) нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено 09.10.2018г.

Вопреки доводам истца, у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения заявителем всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком (дата), то есть спустя значительное время после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования ((дата)).

Ссылка истца на не поступление от ПАО РОСБАНК каких-либо уведомлений является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования по адресу регистрации ФИО1, ссылка истца о наличии нарушений со стороны ПАО РОСБАНК является необоснованной.

Ссылка истца на то, что указанная в исполнительной надписи нотариуса сумма долга не является бесспорной, поскольку проценты должны быть рассчитаны по закону, а не по договору, проанализирована судом.

Как усматривается из требования о досрочном возврате кредита от (дата), сумма задолженности по состоянию на (дата) составила 177 690рублей 32копейки и включала основной долг в размере 152 689рублей 34копейки, проценты на основной долг в размере 87рублей 85копеек, просроченный основной долг в размере 10 493рубля 42копейки, просроченные проценты в размере 13 323рубля 14копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 374рубля 88копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 721рубль 69копеек.

Согласно справки о задолженности по кредитному договору № по состоянию на (дата), на основании которой была совершена исполнительная надпись, общая сумма задолженности в размере 182 878рублей 61копейка включает в себя просроченный основной долг в размере 163 182рубля 76копеек, просроченные проценты в размере 18 898рублей 16копеек и проценты на просроченный основной долг в размере 797рублей 69копеек.

Таким образом, указанная в требовании и справке общая сумма основного долга не изменилась, составив 163 182рубля 76копеек.

Указанный в справке расчет процентов проверен судом и признан правильным, произведен на основании процентов, указанных в кредитном договоре и соответствует действующему законодательству.

Расчет процентов произведен исходя из согласованной сторонами при заключении кредитного договора процентной ставки, составляющей 21% годовых.

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие истца с определенной ПАО РОСБАНК суммой задолженности, с учетом наличия в кредитном договоре согласия истца на взыскание банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса правового значения не имеют.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от (дата) на кредитном договоре № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от (дата) на кредитном договоре № от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 03.12.2018г.

Судья Е.И. Тагина