Решение № 12-126/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1 на земельном участке общей площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, массив «Бабино», СНТ «Факел», уч.364/363а, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства (ст.26 Земельного кодекса РФ), выразившихся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Бабино», СНТ «Факел», уч.364/363а, отсутствуют.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Предписание не содержит указания на координаты земельного участка площадью 63 кв.м, незаконно используемого ФИО1, замеры площади участка произведены без привлечения специалистов. Мировым судьей при вынесении решения не учтено наличие гражданско-правового спора в производстве Тосненского городского суда <адрес> по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений (дело №), в рамках рассмотрения которого проведена экспертиза, установившая наличие кадастровой ошибки, являющейся основанием для изменения границ земельных участков. В таких обстоятельствах исполнение предписание повлекло бы изменение фактов, которые подлежат выяснению в рамках гражданского дела. Дело незаконно рассмотрено без извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит вывод об установлении вины иного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в августе 2011 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 принадлежащие тому на праве собственности три земельных участка (№№-б, 364/363а) в СНТ «Факел» массива «Бабино» <адрес> с расположенными на участках домом и хозяйственными постройками. На соседнем земельном участке располагались сарай и навес для хранения дров, которыми ФИО3 пользовался по устному соглашению с собственником соседнего участка. По совету ФИО3 он также стал пользоваться указанными постройками. Собственник соседнего земельного участка принадлежащий ему участок не использовал, на участок не приезжал, претензий по использованию построек ему не предъявлял. В декабре 2011 года и январе 2012 года ФИО4 приобрела в собственность смежные земельные участки - №№, 390. Соответственно, и сарай и навес для хранения дров, которым он пользовался по совету ФИО3, перешли в собственность Скворцовой. Он на указанные постройки не претендовал, поскольку их не возводил и осознавал, что ему они не принадлежат, но продолжал их использовать, учитывая порядок пользования, сложившийся между прежними собственниками участков. Скворцовой указанные постройки не были нужны и она стала настаивать на их сносе, он же рассчитывал использовать эти постройки как строительные материалы и с этой целью в августе 2012 года он выдал Скворцовой расписку, в которой обязался перенести сарай и навес для хранения дров на свои участки. Затем по семейным обстоятельствам он передумал переносить постройки на свои участки. В сентябре 2016 года ФИО4 обратилась в суд с иском к нему о сносе указанных построек как самовольно возведенных. В 2012 году проведено межевание, и в месте, где были бесспорно определены границы его участков, он возвел ограждение из металлопрофиля. Между участками, принадлежащими ему и ФИО4, ограждение отсутствует. Сетчатое ограждение установлено для защиты от воровства по согласованию со Скворцовой. В ходе производства по гражданскому делу по иску Скворцовой была проведена землеустроительная экспертиза, которой выявлено, что на кадастровый учет поставлена иная граница между его участками и участками Скворцовой, нежели была ими согласована.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №№а, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 47:26:1122004:13, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Бабино», СНТ «Факел».

Собственником смежных земельных участков №№, 389, общей площадью 900 кв.м, с кадастровыми номерами 47:26:1122004:32 и 47:26:1122004:31 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, массив «Бабино», СНТ «Факел», является ФИО4 (л.д. 36-41, 43, 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, массив «Бабино», СНТ «Факел», уч.№а, в соответствии с распоряжением № от 02.09.2016г., вынесенного на основании жалобы ФИО4, государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель (л.д.17, 34).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь занимаемого и используемого ФИО1 земельного участка на 63 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, в связи с тем, что часть земельного участка № используется ФИО1 без правоустанавливающих документов (л.д.23).

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в использовании ФИО1 земельного участка площадью 63 кв.м без правоустанавливающих документов, постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 29).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что площадь принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка №№а, с кадастровым номером 47:26:1122004:13, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Бабино», СНТ «Факел», составляет 900 кв.м, по результатам линейных промеров установлено, что фактическая площадь занимаемого и используемого ФИО1 земельного участка составляет 963 кв.м, участок площадью 63 кв.м используется ФИО1 как не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д.10).

В связи с выявленным фактом неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 мин. ФИО1 был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной ему по месту его жительства заказным письмом с уведомлением (л.д.53). Заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в судебный участок с пометкой «истечение срока хранения», что свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства следует расценивать как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом созданы все условия для реализации его прав, а ФИО1 его право реализовано по собственному усмотрению. Учитывая наличие у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, его неявку к мировому судье на рассмотрение дела в назначенное время, дело было правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Так, мировым судьей не были выяснены юридически значимые для дела обстоятельства. Не установлено, в чем именно выразилось занятие и использование ФИО1 земельного участка площадью 63 кв.м, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы. В жалобе ФИО4 ссылается на нарушение ее прав самовольным возведением ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке построек. В то же время, ФИО1 указанные обстоятельства оспаривает, указывая о том, что в момент приобретения им в собственность земельных участков хозяйственные постройки (сарай и навес для хранения дров) уже были возведены на смежном земельном участке и у прежних владельцев смежных участков имелось устное соглашение об их использовании. В связи с указанными обстоятельствами между ФИО4 и ФИО1 имеется спор и в производстве Тосненского городского суда <адрес> находится иск ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, который до настоящего времени по существу не рассмотрен (л.д.82-83).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста, из которого следует, что координаты смежной границы между участками ФИО1 (кадастровый №) и ФИО4 (кадастровые номера 47:26:1122004:32 и 47:26:1122004:31) определены неправильно, на кадастровый учет поставлена иная граница, положение которой противоречит акту согласования границ между ФИО4 и ФИО1, и, соответственно, результаты межевания участков ФИО4 и ФИО1 являются ошибочными (л.д.77-81).

При таких обстоятельствах, вывод о занятии и использовании ФИО1 земельного участка площадью 63 кв.м является преждевременным.

Кроме того, ФИО1 в суд представлена копия заявленного им главному государственному инспектору Тосненского отдела <адрес> по использованию и охране земель ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в котором он ссылается на невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок в связи с наличием гражданско-правового спора и иска в производстве Тосненского городского суда <адрес> и просит продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства по иску. На ходатайстве имеется входящие номер и дата принятия ходатайства Тосненским отделом Управления Росреестра по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74-76).

Вместе с тем, в акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский отдел Управления Росреестра по <адрес> ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало (л.д.10). Материалы дела сведения о заявлении ФИО1 указанного ходатайства и результатах его рассмотрения Тосненским отделом Управления Росреестра по <адрес> также не содержат.

Указанные обстоятельства при вынесении постановления не были учтены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, дело не было рассмотрено всесторонне и полно, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5