Решение № 2-420/2025 2-420/2025(2-5544/2024;)~М-4795/2024 2-5544/2024 М-4795/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-420/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006207-57

К делу № 2-420/2025 (№2-5544/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В последующем данные постановления об административном правонарушении № 201, 202, 2023 были обжалованы в судебном порядке. По итогам обжалования постановления по делам об административном правонарушении № 201, 202, 203 были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Как указывает истец, в результате вынесения незаконных и необоснованных постановлений по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде затрат, связанных с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, а также причинен моральный вред.

На основании изложенного и с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсацию убытков в размере 303 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 56 532 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскать в пользу истца компенсацию убытков в размере 303 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ранее поданным письменным возражениям, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 21.06.2021 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск, было установлено и в акте проверки от 21.06.2021 № 128 зафиксировано, что при использовании земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 27291 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО АФ «Мысхако», собственником данного участка является ФИО2 допущено самовольное занятие части обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2782, площадью 163 кв.м, и части обособленною земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2783, площадью 119 кв.м., которые входят в состав земельного участка представляющего собой единое землепользование, с кадастровым номером 23:47:0000000:321, относящийся к категории земель «Земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «Для нужд лесного хозяйства», находящегося в собственности Российской Федерации, путем проведения работ по вертикальной планировке указанного земельного участка, путем срезки грунта без согласования с собственником.

По результатам рассмотрения указанных материалов было вынесено три постановления по трем фактам нарушения ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а именно: постановление о назначении административного наказании от 15.07.2021 по делу №201; постановление о назначении административного наказании от 15.07.2021 по делу №202; постановление о назначении административного наказании от 15.07.2021 по делу №203.

В последующем данные постановления об административном правонарушении № 201, 202, 2023 были обжалованы в судебном порядке. По итогам обжалования, решениями Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делам №12-44/2024, 12-42/2024, 12-43/2024, постановления по делам об административном правонарушении № 201, 202, 203 были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на положения статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку убытки возникли в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав доводы истца, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами»

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях в судебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 25.07.2021г. №25/07/21, №25/07/21-2, №25/07/21-3, а также расписками о получении денежных средств по договору.

Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение судебных экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в размере 153 150 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 28-32).

Учитывая, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в замере 303 150 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывает нравственные страдания.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести содеянного ответчиком, последствия случившегося, а также обстоятельства произошедшего.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию убытков в размере 303 150 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 13.01.2025г.