Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1646/2026

№ 2-393/2025

56RS0022-01-2025-000661-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Hummer, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №. (дата) он обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля. Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства франшизы в размере 101 800 руб., на СТОА ИП ФИО8, не соответствующей ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ. (дата) Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб. (дата) решением Финансового уполномоченного № У-25-19697/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выполняющей восстановительный ремонт транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя отказано. (дата) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Финансовая организация письмом от (дата) уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В дальнейшем он обратился повторно в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 000 руб.

В окончательной редакции просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 133 200 руб., штраф от страховой суммы в размере 145 000 руб., убытки в размере 63 139 руб., штраф от убытков в размере 31569 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 31.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) в сумме 133 200 рублей, убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств в сумме 63 139 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход государства в сумме 9 890 рубля (6890 рубля – требования имущественного характера и 3000 рублей – компенсация морального вреда).

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Индивидуального предпринимателя эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в *** мин. около (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №.

(дата) он обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

(дата) по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

(дата) по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 154 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 101 800 руб.

(дата) СТОА ИП ФИО8 письмом уведомил Финансовую организацию о невозможности выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный срок.

Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства франшизы в размере 101 800 руб., на СТОА ИП ФИО8, не соответствующей ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ.

(дата) Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб.

(дата) в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выполняющей восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств Volkswagen, либо организации восстановительной ремонта на СТОА ИП ФИО7, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

(дата) решением Финансового уполномоченного № У-25-19697/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выполняющей восстановительный ремонт транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя.

(дата) ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил оплатить убытки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, штрафа в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", штраф 50 % от выплаченной суммы; моральный вред в сумме 25 000 руб.

Финансовая организация письмом от (дата) уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб.

Из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое- учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое- учреждение «Эксперт Права» от (дата) № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 250 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 800 руб.

Из заключения эксперта №, составленного (дата) ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> составляет согласно ЕМ РФ 323 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет согласно ЕМ РФ 199 700 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимость заменяемых запчастей из-за их износа) 372 469 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от (дата) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – (дата), то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 354 139 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 246 192 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска, по состоянию на момент, предшествующих совершению ДТП от (дата), составляет 1 739 672 рубля.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 291 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 180 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ФИО1 от (дата), установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 133 200 рублей (291 000 – (101800 + 56000 руб.), а также убытков в размере 63 139 рублей (354 139 – 291 000).

Учитывая, что страховая компания свои обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта не исполнила, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены, и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, мотивированно указав, что при этом не могут учитываться произведенные страховщиком досудебные выплаты.

Расчет штрафа судом первой инстанции в решении не приведен, и должен быть следующим: 291 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенная заключением эксперта ИП ФИО1) х 50% = 145 500 рублей.

Взыскивая штраф в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а АО «АльфаСтрахование» несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Судебная коллегия не считает размер штрафа 145 500 рублей явно несоразмерным, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав ФИО2 как потребителя (около 9 месяцев к моменту вынесения решения), отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших признание нарушения прав истца как потребителя несоразмерными начисленной штрафной санкции. Доказательств такой несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Нарушение сроков удовлетворения законных требований истца связано исключительно с заведомо неправомерной позицией ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит снований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит изменению, с увеличением взысканной судом суммы штрафа со 100 000 рублей до 145 500 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (от всех взысканных сумм), основаны на ошибочном толковании норм права, а потому судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф не предусматривают.

Однако мнение апеллянта, что на соответствующие суммы должна распространяться норма ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не соответствует смыслу закона и акту его разъяснений, а потому отклоняется.

Так, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также отмечено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространение на рассматриваемую ситуацию ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" невозможно, а разъяснением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 исключено, т.к. не входит в перечень распространяемых на рассматриваемые правоотношения норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тем самым, вопреки позиции апеллянта, штраф подлежит начислению только на сумму, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта как страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

В отношении доводов жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу суд первой инстанции достоверно установил нарушения прав ФИО2 как потребителя, им правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно - того, что вред причинен имущественным интересам, доказательств объема понесенного морального вреда ФИО2 не представлял, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил его размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением прав потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут увеличения суммы компенсации, т.к. представляют собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку определение суммы компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку апеллянтом не представлено никаких доводов, свидетельствующих о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства дела, могущие повлиять на установление соответствующего размера.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным снижении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от (дата), а также чек об оплате.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, т.к. одно из требований о взыскании штрафа от размера убытков полностью оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей отвечает как требованиям разумности и справедливости, исходя из участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, непродолжительных по времени, с незначительным объемом выступлений представителя истца, составления письменных документов по делу, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы, так и принципу пропорционального взыскания понесенных судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Таким образом, при определении взыскиваемой суммы судом верно оценен объем выполненной представителем работы и подлежащие возмещению расходы в полном соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в оставшейся части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № выдан (дата) УМВД России по (адрес)) штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 145500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026