Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-582/2024 М-582/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело №2-165/2025

УИД 47RS0010-01-2024-001125-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при введении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции которого просил взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение размере 216 132,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.9-13, 102-105).

В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом заработка за выполнение заданий по оценке различных фильмов неустановленное лицо с целью получения прибыли убедило ее (ФИО6) со своего банковского счета открытого в АО «Тинькоффбанк» перевести денежные средства на общую сумму 216132 руб. на карту получателя ФИО7

По факту хищения путем обмана денежных средств в размере 216132 руб. она (ФИО6) обратилась в полицию, где по ее заявлению было возбуждено уголовное дело №.

Полагает, что виновными действиями ответчика ФИО7 ей причине моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она является многодетной матерью, вышеуказанные денежные средства, которые у нее были выманены преступным путем, предназначались для первоначального взноса на покупку квартиры. Ситуация в которую она (ФИО6) попала была для нее крайне болезненной и тяжелой. Она стала жертвой обмана, который стал для неё не только финансовым, но и эмоциональным испытанием. Мошенники, использовавшие манипуляции и ложные обещания, воспользовались ее уязвимостью и доверчивостью. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 300 000 руб.

Кром того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО11

Истец ФИО6, извещённая о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо АО «ТБанк», извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Третье ли ФИО11 извещённая о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат ФИО10, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, показав, что действительно на карту ФИО7 поступали денежные средства, однако в этот период карта находилась в пользовании ФИО11, которой ФИО7 передал карту.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Тбанк» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (том 1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со счета, открытого в АО «Тинькоффбанк» осуществлены в том числе три перевода денежных средств на общую сумму 216132 руб. (92000+69132+55000) на карту ФИО7 №, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д.22, 77-96).

Впоследствии ФИО6 удостоверившись в том, что была введена в заблуждение неустановленными лицами, обратилась в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.14)

ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д.163-183).

В связи с не установлением виновного лица производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено (том 1 л.д.182).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества;- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными истцовой стороной доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО7 за счет имущества ФИО6

Доводы ФИО7 о том, что в период совершения операций карта находилась во владении иного лица, в данном случае ФИО11, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку как следует из его пояснений свою банковскую карту он (ФИО7) передал ФИО11 во владение и пользование в добровольном порядке, не проявив при этом должную степень осмотрительности на предмет наступления негативных последствий в виде проведения иным лицом незаконных операций по его карте.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 216132,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца о возврате неосновательно сбережённых денежных средств до настоящего момента ответчиком не выполнено, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО6, поскольку истцовой стороной в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновного поведения ответчика.

Доводы истца в части причинения ей нравственных страданий иными лицами, под влиянием которых она осуществила перевод денежных средств, в том числе на карту, принадлежащую ФИО7, не являются основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

-неосновательное обогащение в размере 216132,00 руб.

судебные расходы в размере 10483 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.