Решение № 2-14/2026 2-3283/2025 от 15 февраля 2026 г.

04RS0021-01-2025-003508-49


Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Цырендоржиевой О.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело №2-14/2026 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просят установить степень вины ФИО10 и ФИО17. в произошедшем ДТП от 06.12.2024, в следующем процентном соотношении: процент вины водителя ФИО10 – 0% ввиду вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процент вины водителя ФИО18 – 100%, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный грузовомутягачу седельному с государственным регистрационным знаком ..., в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 в размере 3015000,00 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный полуприцепу с государственным регистрационным знаком , в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 в размере 1423500,00 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 55070,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2024 в часов минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком ... ФИО9 не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым тягачом седельным с государственным регистрационным знаком ..., полуприцепом с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО2, ФИО4 В результате ДТП, водитель ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП. По результатам дополнительной проверки ст. следователем СО МВД России по Кабанскому району, в адрес ФИО10 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Поскольку, находившийся за рулем автомобиля с государственным регистрационным знаком ... ФИО6 погиб, а собственником ТС является ФИО5, истцы полагают, что ответчик, как собственник ТС, отвечает за вред, причиненный истцам независимо от наличия вины. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились в согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного с государственным регистрационным знаком ... составляет 3015000,00 рублей, полуприцепа с государственным регистрационным знаком ... составляет 1423500,00 рублей. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер ущерба до 2802283,00 рублей, причиненного грузовому тягачу седельному в результате ДТП 06.12.2024. С результатами судебной экспертизы ознакомлены, полагает, что неразрешенным остался вопрос о размере ущерба причиненного полуприцепу. Заявлять ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не намерены, поддерживает ходатайство стороны ответчика. В настоящее время тягач восстановлен частично, полуприцеп не восстановлен. Оба транспортных средства до дорожно-транспортного происшествия не имели повреждений. Истцы занимаются предпринимательской деятельностью, простой транспортных средств несет им убытки, в связи с чем предпринимаются меры к восстановлению транспортных средств, в том числе путем использования не оригинальных запчастей, что не должно их лишать права на полное возмещение материального ущерба, причиненного по вине ответчика. При определении размера ущерба грузовому тягачу седельному просила учесть выводы, изложенные в судебной экспертизе, при определении размера ущерба полуприцепа просила учесть выводы, изложенные в заключении

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, суду представлены письменные возражения, согласно которым, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2024 стороной ответчика не ставится, данный факт не оспаривается. Сторона ответчика заявляет о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . Экспертами применены ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя, однако стороной истца предоставлены данные о фактических затратах на проведение восстановительного ремонта, т.е. наиболее вероятная сумма, а не фактическая, учитывая, что транспортное средство восстановлено. Стороной истца представлены документы, подтверждающие расходы, однако некоторые запасные части могли и не относиться к ДТП от 06.12.2024, имеются незначительные расходы, которые также невозможно с достоверностью отнести к ДТП от 06.12.2024. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении экспертов от 26.12.2025 завышена по сравнению с необходимыми и уже произведенными фактическими затратами, не отвечает принципу разумности и экономической целесообразности ввиду применения стороной истца иного существующего, более разумного способа устранения повреждений. Истцом приобретены запасные части на общую сумму 1028546,09 рублей, дополнительно необходимо приобрести на сумму 430129,00 рублей, работы по ремонту и окраске составят сумму 102900,00 рублей, итого примерная стоимость восстановительного ремонта составляет 1561575,09 рублей с учетом произведенного ремонта при примененном стороной истца способе. Полуприцеп также в настоящее время восстановлен, стороной истца представлены соответствующие документы. Стороной истца не доказан надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Поскольку транспортные средства истца восстановлены, имеются фактически понесенные затраты, размер которых и должен быть возмещен ответчиком.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК».

Представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Протокольным определением от 30.10.2025ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства,ООО «Статус Сиб» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО «Статус Сиб» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представители ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства не явились, надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлена вина водителя ФИО19, управлявшего транспортным средством в пределах населенного пункта с превышением разрешенной скорости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, наличие стекловидного льда на проезжей части являлось необходимым, но не достаточным условием для того, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что транспортное ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано за ФИО5 с 07.12.2023, что подтверждается ответом МВД по Республике Бурятия от 14.06.2025.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М от 18.06.2025 установлено, что транспортное средство – грузовой тягач седельный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, транспортное средство – полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2024 года в час. мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцам транспортных средств грузового тягача седельного с государственным регистрационным знаком ..., полуприцепа с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО6, в результате полученных травм водитель ФИО6 скончался на месте ДТП.

В рамках проверки материалов, зарегистрированных в КУСП ... от 06.12.2024, следственным органом ОМВД России по Кабанскому району назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по <...>) ответить на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств применением торможения момент возникновения опасности для его движения? не представляется возможным. 2) Ответить на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств применением торможения в момент возникновения опасности для его движения? не представляется возможным. 3) В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО10 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной следствие дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО6 должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 4) Ответить на вопрос «Действия кого из водителей находятся в причинной связи с происшествием с технической точки зрения? не представляется возможным.

Определением суда от 25.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам с допуском эксперта ФИО8 к проведению экспертизы.

Из заключения ....1 от 26.12.2025 установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2024 на ... изложен в следующем порядке:

водитель ФИО6, управляя автомобилем следовал по автомобильной дороге в направлении ... ... километре дороги в населенном пункте ... на левом повороте дороги в условиях обледенелого дорожного покрытия произошло нарушение поперечной устойчивости автомобиля и боковой занос с выездом на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа , движущимся во встречном направлении со скоростью около 55 км/ч под управлением водителя ФИО10 Скорость автомобиля перед началом заноса составляла около 79 км/ч;

столкновение произошло правой боковой частью автомобиля и передней частью седельного тягача на полосе встречного движения по ходу автомобиля, на расстоянии 2,80 м от правого края проезжей части по ходу автопоезда. Перед столкновением водитель автопоезда применял торможение, скорость автопоезда в момент столкновения составляла около 48 км/ч;

после столкновения транспортные средства перемещались совместно к месту остановки, зафиксированному на схеме происшествия от 06.12.2024.

Техническая причина пересечения траекторий движения и столкновения транспортных средств – нарушение поперечной устойчивости автомобиля , боковой занос и выезд на полосу встречного движения, занимаемую автопоездом . Нарушение поперечной устойчивости автомобиля вызвано высокой скоростью движения и (или) резкими приемами водителя по управлению транспортным средством на скользкой дороге.

В данной дорожной обстановке водитель . должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа ФИО10 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля ФИО6 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имеет смысла, т.к. наличие у водителя возможности не допустить нарушение устойчивости транспортного средства, занос и выезд на полосу встречного движения зависело от выполнения водителем требований абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен был выбрать скорость в пределах установленного ограничения (не более 60 км/ч) и соответствующую дорожным условиям, не допуская потери контроля за движением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения.

Следуя к месту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные условия на автомобильной дороге в населенных пунктах ... и ... Республики Бурятия и принять необходимые меры предосторожности, соответствующие обстановке.

Действия водителя автомобиля ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель не учел дорожные условия, превысил разрешенную скорость и потерял контроль за движением, что явилось причиной заноса управляемого транспортного средства, выезда на полосу встречного движения и столкновения с автопоездом .

Наличие гололеда (стекловидного льда) на проезжей части являлось необходимым, но не достаточным условием для того, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной происшествия являются действия водителя ФИО6 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя автопоезда ФИО10 соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Скорость автомобиля перед началом заноса составляла около 79 км/ч.

Скорость автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа в момент столкновения составляла около 48 км/ч, перед началом торможения – более 48 км/ч (согласно объяснению ФИО10 – около 55 км/ч).

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2024 стороной ответчика не ставится и данный факт не оспаривается, на что указано в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны ответчика и заявлено в судебном заседании представителем ФИО5 по доверенности Буга Д.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об установлении степени вины водителя ФИО6 в процентном соотношении 100% заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового тягача седельного с государственным регистрационным знаком ... была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом №..., на период с 17.12.2023 по 16.12.2024 с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе ФИО10

По сведениям САО «ВСК» от 07.07.2025, обращений по факту ДТП, не поступало.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 достоверных доказательств перехода к ФИО6 права владения транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что он исполнил обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент ДТП является владельцем названного транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО5, как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП выбыло из владения ФИО5 помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости применения правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с ФИО5 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, при этом суд исходит из того, что ФИО5 не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и наличии вины в причинении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства за счет иной суммы возмещения.

Стоимость затрат, произведенных истцом ФИО2 по устранению повреждений, полученных его транспортным средством, не имеет правового значения для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Судом отклоняются доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО20 о том, что истцом избран иной, более разумный способ устранения повреждения, поскольку как следует из пояснений представителя по доверенности ФИО21, в настоящее время транспортное средство ФИО2 восстановлено частично и для полного восстановления транспортного средства необходимы денежные средства.

Согласно представленному ФИО2 заключению эксперта ... от 29.01.2025, выполненного , стоимость восстановительного ремонта грузового тягча седельного с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП, произошедшего 06.12.2024 составляет 3015000,00 рублей.

Вместе с тем, представителем ФИО2 заявлено об уменьшении размера ущерба до 2802283,00 рублей, согласно выводам экспертизы от 26.12.2025.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд в качестве допустимого и относимого доказательства принимает заключение эксперта ....1 от 26.12.2025, подготовленного экспертом ФИО15, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на дату ДТП 06.12.2024 составляла 2802283,00 рублей.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в области оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба грузового тягча седельного с государственным регистрационным знаком ..., причиненного в результате ДТП, определен экспертом ФИО15 с помощью программного продукта и базы данных AudaPadWeb Калькуляция PRO.

Из анализа ремонта-калькуляции от 26.12.2025 (приложение №4) следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба подлежит определению на основании ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО15, учитывая, что указанные расходы необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал данное им экспертное заключение.

Доказательств о страховании гражданской ответственности ФИО3 в материалы дела не представлено, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ФИО6, поскольку им нарушены требования абз. 1 п. 1.5, п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные нарушения водителя Правил дорожногодвижения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного грузовому тягачу седельному в размере 2802283,00 рублей, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования ФИО4, суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного полуприцепу с государственным регистрационным знаком ....

В подтверждении доводов о размере ущерба, ФИО4 в материалы дела представлено заключение эксперта ... от 29.01.2025, выполненное согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП, произошедшего 06.12.2024, составляет 1423 500,00 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО22 от 26.12.2025 следует, что ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Исследованием эксперта ФИО15 установлено, что объектом экспертизы является полуприцеп с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ..., номер шасси ..., цвет , собственник ФИО4, свидетельство о регистрации ... .... Предметом экспертизы являются повреждения прицепа, полученные в результате ДТП 06.12.2024.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 06.12.2024, при осмотре прицепа обнаружены внешние повреждения: оторвано колесо на прицепе, деформация паллетного ящика, деформация отбойника.

Из заключения эксперта ... от 29.01.2025, выполненного , следует, что на полуприцепе имеются повреждения в передней части:

- панель левого борта – деформация;

- панель задняя левая (дверь) – деформация, нарушение целостности;

- ящик инструментальный – нарушение целостности;

- держатели запасного колеса – деформация;

- ящик паллетный – деформация;

- рама – деформация.

Согласно представленным в материалах дела фотоснимкам с места ДТП (фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения КУСП-...) зона контактирования с автомобилем с государственным регистрационным знаком ... расположена в передней левой части полуприцепа ....

На представленных по ходатайству эксперта фотоснимках с места осмотра зафиксированы повреждения в передней правой части полуприцепа. Повреждения в передней левой части отсутствуют. Фотоснимки задней левой двери, панели левого борта задней держатели запасного колеса, рамы отсутствуют. Так же отсутствуют фото государственного регистрационного знака полуприцепа и идентификационных табличек.

Поскольку по представленным фотоснимкам невозможно идентифицировать полуприцеп, повреждения в заключении ... от 29.01.2025 не соответствуют повреждениям на фотоснимках и находятся вне зоны контактирования, то ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не представляется возможным.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании дал подробные ответы относительно невозможности определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, суду пояснил, что на фотоснимках ООО «Инвест» повреждения зафиксированы в передней правой части полуприцепа, повреждения в передней левой части отсутствуют, а на фотоснимках с места происшествия зафиксированы повреждения полуприцепа в левой части, т.е. повреждения в заключении ООО «Инвест» не соответствуют повреждениям на фотоснимках с осмотра места происшествия и находятся вне зоны контактирования.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП-... по факту ДТП от 06.12.2024, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не доказан размер ущерба в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО6, ходатайств о проведении судебной экспертизы ею не заявлено, следовательно, последней не доказано наличие совокупности условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 55070,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от 26.05.2025 (требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 3015000,00 рублей и 1423500,00 рублей), с учетом уменьшения заявленных требований ФИО2 до 2802283,00 рублей, государственная пошлина подлежала оплате в размере 53580,00 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба носят имущественный характер, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 2802283,00 рублей, судом подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Так, цена иска составляет 4225 783,00 рублей (2802283,00 + 1423500,00), следовательно, судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению ФИО5 в размере 66,3% - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2802283,00 х 100 / 4225 783,00 = 66,3%).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35523,54 рублей (53580*66,3%).

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1490,00 рублей подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2802 283,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35523,54 рублей, а всего взыскать 2837806,54 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1490,00 рублей по платежному поручению №... от 26.05.2025 на сумму 55 070,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

6