Решение № 2-59/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело №2-59/2024

Категория 2.205

УИД: 19RS0004-01-2023-001078-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с названным иском к ФИО3 (фамилия после регистрации брака ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ДД.ДД между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, который был подписан простой электронной подписью, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои договорные обязательства ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме. ДД.ДД.ДД ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передало ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ДД.ДД уступило право требования заявителю. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД, образовавшуюся с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 95 433 руб.18 коп., из которых: 25 950 руб. – сумма основного долга, 69 483 руб. 18 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 от ДД.ДД.ДД, откуда следует, что ответчик ФИО1 исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поддерживает возражения от ДД.ДД.ДД, согласно которым полагает, что срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ истек ДД.ДД.ДД.

Возражения представителя ответчика ФИО4 на исковое заявление от ДД.ДД.ДД о применении последствий пропуска срока исковой давности направлено судом в адрес истца и его представителя с предложением представить суду мотивированную позицию и соответствующие доказательства по существу ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям истцом и его представителем получены указанные возражения ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД соответственно одновременно с извещением рассмотрения дела на ДД.ДД.ДД.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

От истца ООО «СФО Титан» и его представителя по доверенности ФИО5 отзывы на возражение представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд не поступили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ДД.ДД между ФИО3 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб., срок возврата займа – 5 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Процентная ставка – 547,50% годовых (п.п.2, 4 договора).

Согласно п.6 указанного договора, количество платежей – 1. Единовременный платеж в сумме 32 250 руб. уплачивается ДД.ДД.ДД.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> и подписан с использованием простой электронной подписи должника.

Порядок заключения договора определен действующими на момент подписания должником оферты «Общими условиями договора потребительского займа» ООО МФК «Мани Мен», которые находятся в общем доступе на указанном сайте.

Согласно п.2.12 Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с п.2.13. Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту.

Согласно п.13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу ст.9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела, подтверждается справкой ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ».

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, в данном случае на ФИО6

Исходя из указанного, суд считает, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, при том, что факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчиком не оспорен.

ДД.ДД.ДД ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД мировым судьей судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия по заявлению истца был выдан судебный приказ по делу № 2-1966/2023 на взыскание спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ДД.ДД данный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ДД.ДД ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АРС ФИНАНС» права (требования) по договору займа № от ДД.ДД.ДД, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ДД.ДД (Реестр должников).

ДД.ДД.ДД ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» права (требования) по договору займа № от ДД.ДД.ДД, заключенному с ФИО3, что подтверждается опционным договором № уступки прав требования (цессии) и выпиской из Приложения № к опционному договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ДД.ДД (Реестр должников).

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составляет 95 433 руб. 18 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 25 950 руб. – сумма процентов.

Предоставленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой не представлен.

Доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Судом установлено, что договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен ДД.ДД.ДД. Срок возврата займа определен в договоре - 5 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с ДД.ДД.ДД.

ООО МФК «Мани Мен» обратился к мировому судье судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в мировой суд ДД.ДД.ДД (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ДД.ДД судебный приказ № 2-1966/2023 от ДД.ДД.ДД о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 95 433 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 50 коп., отменен с разъяснением ООО «СФО Титан» права на предъявление искового заявления.

ДД.ДД.ДД (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «СФО Титан» обратилось в Озерский районный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным, что на день направления ООО «СФО Титан» в судебный орган настоящего искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД срок исковой давности для обращения в суд по указанному основанию был пропущен.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья