Решение № 2-2628/2018 2-2628/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2628/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.12.2016 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП первоначально признан водитель <ФИО>5 <...> судом постановления в отношении <ФИО>5 были отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Полагает, что виновником ДТП является ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован к СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 55131 руб. 05 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 сумма восстановительных расходов составила 155393 руб. 16 коп. После проведения независимой экспертизы она обратилась в страховую компанию с претензий, в которой просила возместить материальный ущерб, приложив экспертное заключение. До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме ей не выплачено. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100262 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., по оплате услуг ксерокопирования 1000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОА СК «Ангара». На основании определения от 21.08.2018 г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО СК «Ангара», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его вины и вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в совершении дорожно – транспортного происшествия от 14 декабря 2016 г., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> не имеется. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении Правил дорожного движения начал совершать маневр разворота с крайнего правого ряда, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, под его управлением, двигавшегося в попутном направлении. Полагает, что виновником ДТП является ФИО2 Доводы ответчика ФИО2 о совершении маневра разворота с крайнего левого ряда не должны приниматься, поскольку размеры ГАЗели и радиус поворота не позволяют совершить маневр разворота с крайнего левого ряда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не признал. Пояснил, что он совершал маневр разворота с крайнего левого ряда. Виновником ДТП является ФИО3, который двигался на автомобиле <данные изъяты> со значительным превышением скоростного режима, в связи с чем, не смог своевременно остановиться и предотвратить ДТП. С учетом проведенной судебной экспертизы не возражал против взыскания ущерба в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована ЗАО «УралСиб», ФИО6 – АО «СОГАЗ», ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ……

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).

В силу п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела <...> в <...> имеет три полосы для движения, в месте дорожно-транспортного происшествия она переходит в <...>, при этом изменяет направление (поворачивает направо) и ширину проезжей части (происходит сужение). На месте дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составила 4,9 м.

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3 до 4,5 метров. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движения (ГОСТ Р 52289-2004, Р 52399-2005, Р52389-2005, СНиП 2.07.01-89, 2.07.02-85).

Таким образом, учитывая ширину проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги могло располагаться не более одной полосы для движения. Соответственно для участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части данной улицы в сторону их движения с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения имелась одна полоса, по которой возможно осуществлять движения в два ряда.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на <...> и продолжил движение по правому ряду. Затем перестроился в левый ряд, т.к. ему было необходимо развернуться, и продолжил движение 20-25 м., включил левый указатель поворота, вывернул руль влево и передней частью автомобиля выехал на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснил, что он 14.12.2016 г. являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 Они выехали с <...> с прилегающей территории на <...>, двигались по крайнему правому ряду. Поскольку им необходимо были двигаться в противоположном направлении, ФИО2 перестроился в крайний левый ряд и, проехав какое-то расстояние, включив сигнал поворота, в разрешенном месте стал разворачиваться, и почувствовал удар.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 следует, что характер, направление, особенности и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты> свидетельствуют о взаимодействии левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, в частности левое зеркало заднего вида, стойка крыши левая, передняя левая дверь со стеклом и автомобиля <данные изъяты> в задней части, удар по касательной в нижней части пришелся в задний борт кузова. Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в движении, присутствуют динамические следы на обоих транспортных средствах, отсутствуют следы смещения. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> контактирует передней правой частью – переднее правое крыло, капот, передний бампер справа, правый указатель поворота с левой задней часть автомобиля <данные изъяты> – задний левый грязезащитный фартук (брызговик), шина, заднее защитное устройство. Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в движении, присутствуют динамические следы на обоих транспортных средствах, отсутствуют следы смещения.

Угол столкновения в данном случае – это угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> – определен геометрическим построением, согласно схеме ДТП от места удара и по первоначальным контактирующим элементам кузова, согласно механизму ДТП и составляет 80-85 градусов и 8-12 градусов.

Из заключения следует, что автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр разворота из крайней правой полосы.

При этом определить скорость автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным, ввиду отсутствия качественных следов, по которым можно произвести расчет, а именно тормозных следов транспортных средств, следов юза или осыпь, оставленную на месте ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений п.п.8.4, 8.5,8.7 ПДД, поскольку он, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя разворот с отступлением от п.8.4. ПДД, не обеспечил безопасности движения и создал помехи другим транспортным средствам.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3, ФИО10 судом не установлено. Доводы ответчика ФИО2 о превышении водителем ФИО3 скорости при управлении автомобилем <данные изъяты> своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортных происшествий, суд исходит из показаний самих участников ДТП, данных ими при составлении материала по факту ДТП и в ходе судебного следствия по делу, показаний свидетелей, а также заключения эксперта ФИО9

При этом суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, фотографии поврежденных автомобилей, фотографии с места ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Показания свидетеля <ФИО>9 судом не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП, поскольку они опровергаются заключением эксперта, иными доказательствами по делу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанных автомобилей ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, степень вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 года, составляет 100%.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАО застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО4 имеет право требовать взыскания страхового возмещения с указанной страховой компании.

20.06.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 12.02.2018 г. – с претензией.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что СПАО «Ингосстрах» 16.02.2018 г. произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 55131 руб. 05 коп.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 года, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 195000 руб., стоимость годных остатков – 39606 руб. 84 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиками, третьими лицами в ходе судебного следствия не оспаривалось, доказательств причинения истцу материального вреда в ином размере не представлено.

Поскольку годные остатки находятся у истца, сведений о передаче их страховой компании материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 100262 руб. 11 коп. (195000 руб.-55131,05 руб.-39606,84 руб.).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в сумме 10000 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 от 14 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 декабря 2016 года и решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 года постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 от 14 декабря 2016 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 декабря 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

После отмены указанных решений, обращения ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, последняя добровольно произвела выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена лишь в ходе рассмотрения данного искового заявления.

Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны страховой компании в судебном заседании не установлено. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО4 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 понесены расходы по оплате за выдачу дубликатов отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 руб., а также на копирование документов в размере 1000 руб., необходимых для обращения в суд, которые суд находит необходимым, а поэтому взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном размере, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3205 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 декабря 2016 года, 100%.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 100262 руб. 11 коп., убытки в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг по копированию документов 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 г.