Решение № 2-2051/2025 2-2051/2025~М-1666/2025 М-1666/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2051/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003482-49

Дело № 2-2051/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием: представителя истца Зайцев Р.О.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представитель ответчика ООО «СТК» ФИО6,

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максимовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ООО «СТК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СТК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, принадлежащим ООО «СТК», двигаясь по пр.Университетский со стороны ул.Родниковая в сторону ул.Полухина, напротив <адрес> совершил столкновение в автомобилем MAN TGX 18/440 4Х2 BLS, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП ФИО1, являющийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. В результате полученных повреждений ФИО1 испытывал физические боли и переживания. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО7 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «СТК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Зайцев Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СТК» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максимовой А.П., в судебном заседании полагала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СТК» является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

05 августа 2023 года между ООО «СТК» и ООО «Автолидер» был заключен договор доверительного управления транспортными средствами, в том числе автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

25 августа 2024 года между ООО «Автолидер» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО8 был передан в пользование на условиях аренды автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

18 января 2025 года ФИО3, осуществляя перевозку пассажира легковым такси, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «СТК», двигаясь по пр.Университетский со стороны ул.Родниковая в сторону ул.Полухина, напротив дома № 80 по пр.Университетский совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Истец ФИО7 в момент ДТП являлся пассажиров автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

18 января 2025 года, после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был доставлен в ГУЗ КБ СМП №25 г.Волгограда, что следует из дела об административном правонарушении

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 845и/б у ФИО7 имелись телесные повреждения:

- ушибленные раны области головы (без указания точной локализации, количества, размера, корочки); данные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 18 января 2025 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- ушибленная рана мягких тканей левой лобной области, в области латеральной части нижней губы слева с их хирургической обработкой и наложением швов; данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 18 января 2025 года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

- тупая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома правого верхнего суставного отростка С7 (седьмого шейного) позвонка; данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 18 января 2025 года и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 мая 20255 года по делу № 5-213/2025, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО3

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, подитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 18 января 2025 года, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления справки о происшествии водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 были предъявлены документы на автомобиль, водительское удостоверение, что подтверждает факт передачи ФИО2. во владение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его собственником.

Таким образом, разрешение на использование и управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу ФИО3 транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО3 следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП (18 января 2025 года) на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения морального вреда истцу не лежит на причинителе вреда ФИО3, который в момент ДТП автомобиль являлся законным владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд ФИО7 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль и переживания, ему были причинены повреждения, которые повлекли наложение швов на лице, что привело к его обезображиванию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик ФИО8 обязан компенсировать моральный вред, причиненный ФИО7 источником повышенной опасности, находившимся под управлением ФИО3

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 250 000 рублей.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10).

Из представленных истцом доказательств следует, что Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 мая 20255 года по делу № 5-213/2025, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя Зайцева Р.О. в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи № 73 от 28 апреля 2025 года.

Поскольку в связи с возбуждением производств по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО7 был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО3, расходы ФИО7 в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в соответствии со ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Так, для защиты интересов ФИО7 при рассмотрении данного дела между истцом и Зайцевым Р.О. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат Зайцев Р.О. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ФИО7 в Ворошиловском районном суде г.Волгограда по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг, согласована сторонами в размере 20 000 рублей, что следует из п.4.1 соглашения.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом ФИО7. представлен чек от 28 апреля 2025 года на сумму 22 220 рублей, из которых 220 рублей комиссия банка.

Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебных заседаниях защитника Зайцева Р.О., постановлением судьи Вороишловского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2025 года по делу № 5-213/2025.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам ответчика позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере.

Вместе с тем, принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Снижая размер возмещения до 10 000 рублей, суд учитывает объем, характер оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО7 при рассмотрении настоящего дела представлял Зайцев Р.О. согласно соглашению об оказании юридической помощи № 76 от 15 мая 2025 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АА № 32 от 15 мая 2025 года.

Также в ходе судебного заседания представитель истца Зайцев Р.О. пояснил суду, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с направлением претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается копией чека от 28 апреля 2025 года.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Зайцевыым Р.О. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО7 в размере 15 000 рублей, из которых 14 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 1 000 рублей – за оказание юридических услуг, в связи с направлением претензии.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации ответчика ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Данных о том, что указанным ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность направленная на систематическое получение прибыли истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения спора добыто не было.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании с ФИО3 штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что между ФИО7 и ООО «Яндекс.Такси» возникли правоотношения в рамках договора на перевозку пассажиров отклоняются судом, поскольку ООО «Яндекс.Такси» является лишь разработчиком компьютерного программного обеспечения, предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, оно не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. ООО «Яндекс.Такси» ФИО7 оказывались услуги, выразившиеся в действиях исключительно посреднического характера между клиентом и перевозчиком; указание стороны ответчика на то, что ООО «Яндекс.Такси» яалялось непосредственным перевозчиком, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к ФИО3, ООО «СТК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 250 000 рублей, убытков свыше 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО7 к ООО «СТК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова